Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68009/18

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-76288/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года

по делу N А40-76288/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.( 176-538)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ИНН 7710280436, ОГРН

1027700583734)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018 г.;

от ответчика: Омаров М.С. по доверенности от 28.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ответчик) о признании права собственности города Москвы на земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 50:26:0171105:4, расположенный по адресу: г.Москва, пос.Кокошкино, вблизи ООО "Фирма Чесико", уч.1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Истец указывает на то, что в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью.

В результате изменения границ, по мнению истца, в состав земель города Москвы вошел земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 50:26:0171105:4, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи ООО "Фирма Чесико", уч-к 1.

Однако право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 38).

Департамент городского имущества города Москвы просит признать право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 50:26:0171105:4, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи ООО "Фирма Чесико", уч-к 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о признании права собственности на указанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебный акт по следующим основаниям.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки: занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 Земельного кодекса, утративший силу с 01.07.2006 в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (п. 2 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю").

К земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

При этом к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые разграничена в соответствии с п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и с момента введения в действие названной статьи спорный земельный участок в силу закона является собственностью города Москвы.

Доказательства о том, что Российская Федерация юридически владела либо пользовалась спорным земельным участком ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку на момент внесения записи в ЕГРП о регистрации права и в последующем Российской Федерации юридически не владела, не пользовалась и не распоряжалась спорным земельным участком, в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. ст. 9, 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа государственной власти, юридической силы представленных на регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Таким образом, регистрация прав на недвижимое имущество в Российской Федерации носит заявительный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа обращалась с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств обращения РФ в лице уполномоченного органа за государственной регистрацией права федеральной собственности на спорный земельный участок не представлено, основания для регистрации права федеральной собственности не приведены, регистрация спорного участка осуществлена с нарушением требований ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права не позднее 01.07.2012 г. из постановления СФ ФС РФ от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской области" не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное постановление не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать об информированности истца о принадлежности прав на спорный участок иному лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года по делу N А40-76288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина