Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-69000/18

г.Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-45230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-45230/17, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр 130-411)

по иску ООО "Четвертое Специализированное Юридическое Бюро"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Репков В.А. на основании решения N 2 от 24.04.2017;

от ответчика: Бойко В.М. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Четвертое Специализированное Юридическое Бюро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 5 639 363 руб. задолженности и об обязании совершить действия по передаче имущества.

ООО СК "Согласие" подало встречный иск о взыскании с ООО "Четвертое Специализированное Юридическое Бюро" убытков в размере 30 000 000 руб.

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 07.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца в первой инстанции подтверждается договором от 01.11.2016 на правовое обслуживание с дополнительным соглашением от 27.09.2017, платежными поручениями от 27.12.2016 N 60, от 27.12.2016 N 61 на общую сумму 100 000 руб.

Размер судебных расходов истца в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается договором от 30.10.2017 N 01 об оказании юридических услуг, платежными поручениями от 29.11.2017 N 13, от 16.03.2018 N 27 на общую сумму 210 000 руб.

Кроме того, истец в качестве налогового агента исчислил, удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по договору от 30.10.2017 N 01 на общую сумму 29 900 руб. согласно платежным поручениям от 01.12.2017 N 16, от 16.03.2018 N 28.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма соответствует критерию разумности и документально подтверждена.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения датированы раньше, чем были заключены договоры на оказание юридических услуг, отклоняется.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных инстанциях представляли именно те лица, с которыми были заключены договоры оказания юридических услуг.

Таким образом, предварительная оплата этих услуг и последующее оформление сделок в виде договоров, не противоречит действующему законодательству и не опровергает сам факт несения расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на соответствие заявленной суммы расходов исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, сложившейся в регионе практике, не указал в чем конкретно подтверждаются данные критерии разумности судебных расходов.

В частности суд не учел, что по договору от 01.11.2016 на правовое обслуживание с дополнительным соглашением от 27.09.2017 сторонами не оформлялся акт оказанных услуг, а, следовательно, объем услуг необходимо было определить исходя из фактических обстоятельств.

Так, в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Согомонян Г.Г., которым подготовлены: претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, письменные пояснения, возражения на встречный иск, ходатайства. Согомонян Г.Г. представлял интересы истца в судебных заседания суда первой инстанции 13.04.2017, 04.05.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 22.08.2017, при этом судебное заседание от 04.05.2017 было отложено ввиду того, что истец не раскрыл перед ответчиком возражение на отзыв до начала судебного разбирательства, а судебное заседание от 27.06.2017 было отложено, в том числе по инициативе самого истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом затраченного представителем истца времени на подготовку процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также продолжительности рассмотрения дела и, принимая во внимание, что категория настоящего спора не относится к сложной, судебная коллегия считает, что критерию разумности в данном случае будет соответствовать сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.

Что касается судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной и кассационной инстанций, то судом первой инстанции не дана оценка условию п.3.1 договора от 30.10.2017 N 01 об оказании юридических услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя (130 000 руб. и 100 000 руб.) определено за работу в судебных инстанциях, приведшую к оставлению в силе принятых в пользу истца судебных актов.

Таким образом, сумма вознаграждения по договору от 30.10.2017 N 01 полностью зависит от достигнутого представителем результата, то есть представляет собой так называемый "гонорар успеха", а потому результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве доказательства понесенных судебных расходов платежное поручение от 29.11.2017 N 13, так как в назначении платежа данного документа указано иное дело - А40-54712/17.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-45230/17 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Четвертое Специализированное Юридическое Бюро" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова