Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70198/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-185491/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-185491/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "МОСГАЗ"

к ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании долг в размере 237 591,86 руб., пени в размере 16 626,05 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании долга в размере 237 591,86 руб., пени в размере 16 626,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-185491/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, истцом не было представлено достаточных доказательств заключения государственных контрактов, также на необоснованный расчет пени.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУ МВД РОССИИ по г. Москве (далее - Ответчик, Покупатель) и АО "МОСГАЗ" (далее - Истец, Газораспределительная организация, ГРО) заключен Договор об оказании услуг по транспортировке газа N 5315/18ТГ (далее - Договор N 1).

Согласно и. 2.1 Договора N 1 ГРО обязуется обеспечивать транспортировку газа с 01.01.2018 по 31.12.2018 по сетям, принадлежащим ей и АО "Газпром газораспределение" (при наличии транзитного потока), а Покупатель обязуется получать (выбирать) газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях, определенных Договором N 1.

Согласно п. 4.12 Договора N 1 по окончании каждого месяца (не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем транспортировки) Покупатель обеспечивает передачу распечатки с электронного корректора (вычислителя) в адрес ГРО, подписанной лицом, ответственным за учет расхода газа Покупателем. На основании представленных данных ГРО производит расчеты и оформляет в 2 (двух) экземплярах Акт выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, подписывает его со своей стороны и выдает на руки Покупателю для оформления. Покупатель обязан вернуть один экземпляр подписанного со своей стороны Акта не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Если Покупатель не оформил Акт и не представил его в указанный срок ГРО, объем указанных услуг по транспортировке газа в бесспорном порядке принимается по данным ГРО. Акты 2 выполненных работ (услуг) по транспортировке газа, счета-фактуры и другие платежные документы после отчетного периода Покупатель получает у ГРО самостоятельно.

Во исполнение Договора N 1 АО "МОСГАЗ" транспортировало ГУ МВД России по г. Москве в период с января по апрель 2018 года газ на сумму 60 165,70 руб.

Платежные документы и счета-фактуры были получены Покупателем в соответствии с условиями Договора N 1.

Факт транспортировки природного газа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, полученные Покупателем в соответствии с условиями Договора N 1, однако указанные акты выполненных работ не подписаны и не возвращены.

В соответствии с п. 5.4 Договора N 1 окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

В нарушение условий Договора N 1 ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке газа за период с января по апрель 2018 года, в результате чего задолженность ответчика по Договору N 1 составляет 60 165,70 руб.

На аналогичных условиях и по аналогичным требованиям, между сторонами был заключен Договор об оказании услуг по транспортировке газа N 3325/18ТГ (далее - Договор N 2).

Во исполнение Договора N 2 АО "МОСГАЗ" транспортировало ГУ МВД России по г. Москве в период с января по апрель 2018 года газ на сумму 83 064,24 руб.

Платежные документы и счета-фактуры были получены Покупателем в соответствии с условиями Договора N 2.

Факт транспортировки природного газа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, полученные Покупателем в соответствии с условиями Договора N 2, однако указанные акты выполненных работ не подписаны и не возвращены.

В нарушение условий Договора N 2 ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке газа за период с января по апрель 2018 года, в результате чего задолженность ответчика по Договору N 2 составляет 83 064,24 руб.

На аналогичных условиях и по аналогичным требованиям, между сторонами был заключен Договор об оказании услуг по транспортировке газа N 2318/18ТГ (далее - Договор N 3).

Во исполнение Договора N 3 АО "МОСГАЗ" транспортировало ГУ МВД России по г. Москве в период с января по апрель 2018 года газ на сумму 94 361,92 руб.

Платежные документы и счета-фактуры были получены Покупателем в соответствии с условиями Договора N 3.

Факт транспортировки природного газа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, полученные Покупателем в соответствии с условиями Договора N 3, однако указанные акты выполненных работ не подписаны и не возвращены.

В нарушение условий Договора N 3 ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости услуг по транспортировке газа за период с января по апрель 2018 года, в результате чего задолженность ответчика по Договору N 3 составляет 94 361,92 руб.

Указав, что общая сумма задолженности по трем договорам в размере 237 591, 86 руб. ответчиком не оплачена, претензии с требованиями об оплате долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 16 626,05 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени (л.д.94-96).

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, апелляционным судом, признан правильным, соответствующим условиям Договора и ФЗ "О газоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не могут быть приняты судом, поскольку приведенные ГУ МВД России по г. Москве обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства и оформления всех необходимых документов.

Апелляционный суд отмечает, что организационные решения ответчика не могут являться основаниями для не соблюдения условий заключенных между сторонами Договоров.

Кроме того, доказательств расторжения или изменения условий заключенных Договоров в материалы дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности размера взысканной пени отклоняются судом как противоречащие правовой позиции, изложенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу А40-185491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина