Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-59557/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-180005/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г., принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-180005/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПГК" к АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" о взыскании 6 324 руб. 22 коп. расходов на ремонт вагона

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" расходов на ремонт вагона в размере 6 324 руб. 22 коп. по договору поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N УБТ - 1330/АО -ДД/3 - 998/16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16, с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить вагоны, изготовленные в соответствии с техническими условиями и техническим обликом, указанным в приложении к договору.

Как указывает истец, грузовой вагон N 61239778 в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора был поставлен истцу, однако в период действия гарантийных обязательств поставщика, установленных п. 5.2 договора, а именно 13.03.2017 г. грузовой вагон был отцеплен ВЧДЭ - 1 Хабаровск -2 ОАО "РЖД" в текущий ремонт по технологической неисправности код 214 - излом пружин "Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов".

Обнаруженная неисправность была устранена эксплуатационным вагонным депо в рамках заключенного между истцом и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 61239778 составила 6 324 руб. 22 коп. без НДС. и была полностью оплачена истцом в рамках заключенного с Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" договора.

В соответствии с п. 5.4 спорного договора в случае, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы. Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы осуществляются в порядке, предусмотренном соответствующим Регламентом. На основании п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

Истец, полагая, что виновным в обнаруженных в пределах гарантийного срока неисправностях вагона недостатках является ответчик, направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки железнодорожных грузовых вагонов подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку в разделе 5 договора от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 сторонами урегулирован порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая.

В соответствии с п. 5.3 договора стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае комиссией в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ Хабаровск -2 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по результатам расследования отцепки 14.04.2017 г. в текущий отцепочный ремонт вагона N 61239778 в соответствии с требованиями Регламента был составлен акт-рекламации формы ВУ-41-М.

Из указанного акта формы ВУ-41-М следует, что при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона N 61239778 осмотрщиком грузовых вагонов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" был обнаружен излом витка внутренней подклиновой пружины рессорного комплекта тележки со стороны боковой рамы N 215597, имеются претензии к качеству изготовления пружины.

Согласно акту-рекламации формы виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признан ответчик, ответственность за которое перед покупателем - Акционерным обществом "Пепрвая Грузовая Компания" в силу условий заключенного между сторонами договора от 26.12.2016 г. N УБТ-1330/АО-ДДУЗ-998/16 несет поставщик Акционерное общество "УБТ-Уралвагонзавод".

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 г. по делам N N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в материалы дела рекламационный акт подтверждает наличие неисправности, причиной которой явилось нарушение правил эксплуатации товара, а также неправомерные действия третьих лиц, осуществивших ремонт и подготовку вагонов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Неисправность согласно Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 05" (код 214) в соответствии с п. 2.5 данного Классификатора и п. 1.3 Регламента связана не только с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ и качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а также с качеством изготовления грузового вагона.

В данном случае актом-рекламации формы ВУ-41-М N 1327 от 16.07.2017 г. (л.д. 25,26) подтверждается, что выявленный осмотрщиком грузовых вагонов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" недостаток при техническом обслуживании на ПТО грузового вагона признан комиссией производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией вагона до момента его передачи покупателю.

В свою очередь, вышеуказанные выводы комиссии ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности принять участие в определении причин неисправности вагона и представить возражения относительно виновной стороны для оставления рекламационного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 5.3 договора рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному нормативному документу.

При этом, исходя из условий п. 3.1.5 договора, ведение рекламационной работы в соответствии с требованиями указанного выше Регламента по выявленным в течение гарантийного срока скрытыми недостатками товара осуществляется между заводом-изготовителем с покупателем.

В силу данного пункта договора поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем.

На основании изложенного, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40- 180005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "УБТ-Уралвагонзавод" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина