Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65547/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-133078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Рассвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-133078/16, принятое судьей Н.В. Орловой

по иску Товарищества собственников недвижимости "Рассвет" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании устранить нарушения прав собственников помещений, не связанных с лишением владения, путем устранения любых препятствий собственникам помещений в доме в пользовании общедомовым имуществом

третьи лица: ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", Маханюк О.О., Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района", Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский центр недвижимости",

при участии в судебном заседании

представителя истца: Торопов Р.М. по доверенности от 02.03.2016,

представителя ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 29.11.2018,

третьего лица Маханюк О.О. (паспорт),

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика устранить нарушения прав собственников помещений в доме по адресу: г. Москва, переулок Ковров, д. 1, не связанных с лишением владения на следующее общедомовое имущество: комната (подвал, помещение I, комната 1) площадью 13,2 кв. м; уборная (подвал, помещение I, комната 2) площадью 2,5 кв. м; венткамера (подвал, помещение I, комната 3) площадью 22,4 кв. м; помещение подсобное (подвал, помещение I, комната 4) площадью 6,1 кв. м; насосная (подвал, помещение I, комната 5) площадью 17,0 кв. м; гараж (подвал, помещение I, комната 6) площадью 405,7 кв. м; пункт тепловой (подвал, помещение II, комната 1) площадью 70,2 кв. м; насосная (подвал, помещение III, комната 1) площадью 19,4 кв. м, путем устранения любых препятствий собственникам помещений в доме в пользовании указанным общедомовым имуществом.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Третье лицо Маханюк О.О. поддержала позицию ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что для управления и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ковров переулок, д. 1, собственниками помещений создано товарищество собственников недвижимости "Рассвет".

Истец указывает, что в подвале многоквартирного дома расположена подземная автостоянка на 25 машиномест, а также помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а именно комната охраны, уборная, венткамера, подсобное помещение, насосные комнаты, гараж, тепловой пункт.

Общим собранием собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 28.11.2015) спорные нежилые помещения включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчику в указанном объекте недвижимости на праве собственности принадлежат 25 машиномест, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 31-57).

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 304 ГК РФ и мотивированы отсутствием свободного доступа к спорным нежилым помещениям, расположенным в подвале многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено отсутствие факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом указанным имуществом, а также нарушения со стороны ответчика его прав и законных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик незаконно осуществляет единоличную эксплуатацию и охрану спорных общедомовых помещений подземной автостоянки как своих собственных, привлекая сторонних исполнителей на договорной основе, чем нарушает права собственников помещений в доме N 1 в Ковровом переулке тем, что препятствует свободному доступу собственников к общедомовому имуществу и пользованию им, а также препятствует реализации собственниками избранного способа управления многоквартирным домом, включая общедомовые помещения в подземной автостоянке, через товарищество собственников недвижимости; ввиду бесхозяйной эксплуатации подземной автостоянки силами ответчика и связанных с ним лиц общедомовое имущество приведено в неудовлетворительное состояние, что отмечено в заключении судебной экспертизы; суд уклонился от оценки конкретных действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорным имуществом.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчик не является лицом, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с заключением по назначенной и проведенной в процессе производства по делу экспертизой экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: нежилые помещения подвала помещение I комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II комната 1, помещение III комната 1 по адресу: г. Москва, Ковров переулок, д.1 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания; в указанных помещениях подвала имеются ограждающие несущие (монолитные железобетонные наружные и внутренние стены, перекрытие, фундаментная плита) и ненесущие (кирпичные перегородки) конструкции, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома с подземным гаражом; инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации) и оборудование (запорные устройства, узел учета, насосы, оборудование ИТП), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома с подземным гаражом имеются в помещениях I комнаты N 5, 6 и II комната 1, а также на лестнице Б (краны для пожарных машин). В помещениях I комнаты N 1, 2, 3, 4 и III комната 1 имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации) и оборудование (запорные устройства, насосы), связанные с системой жизнеобеспечения жилого дома; помещения I комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, II комната 1, III комната 1, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ковров переулок, д. 1 предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном доме; необходимость в открытом периодическом и постоянном беспрепятственном доступе в спорные помещения (помещение I комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, помещение II комната 1, помещение III комната 1), расположенным в подземном гараже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ковров переулок, д. 1 имеется для обслуживания, ремонта и контроля указанных инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения данного многоквартирного дома с подземным гаражом. А в случае возникновения аварий, имеется необходимость и в немедленном доступе для их устранения; помещения I комнаты N 5, 6 и II комната 1 (ИТП), а также лестница Б, на которой расположены краны для пожарных машин, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям данного много квартирного дома; помещения I комнаты N 1, 2, 3, 4 и III комната 1 являются вспомогательными по отношению к подземной автостоянке.

Представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы о том, что судом первой инстанции не сформулирован вывод об отнесении спорных помещений к общедомовому имуществу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в решении суда после выводов экспертизы суд указал, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от наличия соответствующей записи в едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сослался на выраженную третьим лицом - Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского района" - позицию о том, что организация имеет свободный доступ к подвальным помещениям, в которых расположены коммуникации.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом по спору не учтены положения ст.ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в силу которых обслуживание общего имущества многоквартирного дома возлагается на специализированные организации.

При этом, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 268 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, которое бы указывало на чинение препятствий в пользовании общим имуществом, с учетом того, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме совместного присутствия, от 28.11.2015 собственниками избран способ управления МКД - создаваемое товарищество собственников жилья в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости с названием "Рассвет".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-133078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева