Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66246/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-7322/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-62621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПраймФинанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2018 г.

по делу N А40-62621/2018, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску ООО "Менеджмент-Консалтинг" (ОГРН 1027700050168, ИНН 7702203678)

к О1GroupLimited (Компания "О1 Групп Лимитед")

третьи лица: ООО "ПраймФинанс", Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров Н.М. по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "ПраймФинанс" - Коновалов Д.В. по доверенности от 05.04.2018; ЦБ РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к О1GroupLimited (Компания "О1 Групп Лимитед") (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ПраймФинанс" и Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПраймФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не доказано существование оферты.

Ссылается на то обстоятельство, что О1GroupLimited (Компания "О1 Групп Лимитед") не было извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ПраймФинанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик и ЦБ РФ в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ЦБ РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающей Предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Прайм Финанс" на основании Решения о выпуске ценных бумаг от 07.06.2013 по открытой подписке были размещены 11 750 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением.

На основании Решения единственного участника ООО "Прайм Финанс" от 26.11,2015 в решение о выпуске ценных бумаг N 4-01-36424-R от 11.07.2013 были внесены изменения, зарегистрированные 28.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг" ДУ средствами пенсионных накоплений АО "НПФ электроэнергетики" является владельцем 1 650 130 Облигаций- Выписка о состоянии счета Депо N ТУ00026970 на 20.02.2018.

Согласно пункту 1.6 Оферты обязательство Оферента по приобретению Облигаций наступает на 20-й Рабочий день с даты наступления Факта неисполнения.

В тексте опубликованной оферты в качестве агента оферента назван Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк"),

05.02.2018 Владелец Облигаций в связи с наступлением факта неисполнения обязательств Эмитентом вручил Агенту Оферента Уведомление N МК-62 от 02.02.2018 г. об акцепте Оферты по продаже Облигаций в количестве 1 650 130 штук в соответствии с п. 3.1.1 Оферты.

В соответствии с пунктом 1.6 Оферты, на 20-й Рабочий день, с даты наступления Факта неисполнения, то есть 14.02.2018, у Оферента наступило обязательство приобрести данное количество Облигаций у владельца облигаций.

14.02.2018 Владелец Облигаций в полном соответствии с пунктом 3.1.2 Оферты выставил в системе торгов ПАО Московская Биржа (правопреемник ЗАО "ФБ ММВБ") адресные заявки на продажу Агенту Оферента Облигаций в количестве 1 650 130 штук, что подтверждается выпиской из реестра заявок.

Однако, в нарушение пункта 3.2 Оферты, Оферент до конца дня 14.02.2018 не подал встречные адресные заявки к вышеуказанным заявкам Владельца Облигаций.

В соответствии с пунктом 5.1 Оферты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Оферентом обязательств по выкупу Облигаций, лица, акцептовавшие Оферту, вправе в письменном виде потребовать от Оферента оплаты Облигаций по цене, определяемой в соответствии с пунктом 5.3 Оферты.

Согласно пункту 5.3 Оферты Облигации приобретаются по цене приобретения, указанной в пункте 1.9 Оферты, а именно, 100 % (процентов) от номинальной стоимости Облигаций плюс накопленный купонный доход по Облигациям, рассчитанным на дату приобретения Облигаций в соответствии с порядком, определенным в Эмиссионных документах.

Истец направил в адрес Оферента 16.02.2018 Требование N ГО-МК-Ю6 от 16.02.2018 об оплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

В соответствии с пунктом 5.2 Оферты облигации приобретаются Оферентом в дату, наступающую в 5 (пятый) рабочий день с даты получения требования об оплате Облигаций в соответствии с пунктом 5.1.Оферты.

Требование было получено Оферентом 20.02.2018, однако до настоящего времени не исполнено.

Из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля Компании 01 GROUP LIMITED на выкуй Облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств.

Следовательно, Обществом 01 GROUP LIMITED, по сути, были предоставлены дополнительные гарантии выплаты держателям облигаций серии 02 причитающихся им сумм облигационного займа и купонного дохода (в том числе накопленного) посредством выкупа ценных бумаг данным обществом как третьим лицом. Сообщение об этом размещено в форме, доступной для всех приобретателей облигаций.

Покупка истцом ценных бумаг эмитента и последующее совершение им как адресатом оферты в установленный в этой оферте срок указанных в ней действий (а именно, направление агенту оферента письменных уведомлений о намерении продать облигации и подача адресных заявок на продажу облигаций в систему торгов фондовой биржи "ММВБ") свидетельствуют об акцепте оферты и, как следствие, о возникновении между сторонами договорных обязательств по купле-продаже.

Суд первой инстанции верно установил, что правовых оснований для освобождения оферента от исполнения публично принятых на себя обязательств по выкупу облигаций, не имеется.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 задолженность 01 GROUP LIMITED перед истцом составляет 1 667 156 136 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано существование оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлено сообщение Эмитента от 18.02.2016, согласно которому ООО "Прайм Финанс" уведомило всех заинтересованных облигационеров о наличии оферты, одобренной решением совета директоров 01 GROUP LIMITED от 18.02.2016.

В сообщении приводится текст оферты со всеми существенными условиями, наименованием и адресом агента.

Также, в материалы дела представлена справка 01 GROUP LIMITED по состоянию на 01.07.2017 о действующих обязательствах перед кредиторами.

В разделе "забалансовые обязательства" указана безотзывная оферта 01 GROUP LIMITED о покупке облигаций Прайм Финанс, дата выдачи -18.02.2016.

В материалы дела также представлена оферта 01 GROUP LIMITED от 18.02.2016 о покупке облигаций Прайм Финанс.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

С учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 упомянутого Кодекса.

Из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля общества 01 GROUP LIMITED на выкуп облигаций при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств.

01 GROUP LIMITED, по сути, были предоставлены дополнительные гарантии выплаты держателям облигаций причитающихся им сумм облигационного займа и купонного дохода {в том числе накопленного) посредством выкупа ценных бумаг данным обществом как третьим лицом.

Сообщение об этом размещено в форме, доступной для всех приобретателей облигаций.

Покупка истцом ценных бумаг эмитента и последующее совершение им как адресатом оферты в установленный в этой оферте срок указанных в ней действий, свидетельствуют об акцепте оферты и, как следствие, о возникновении между сторонами договорных обязательств по купле-продаже.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, подтверждают наличие воли ответчика (01 GROUP LIMITED).

Отказ от исполнения названных обязательств не мог быть произвольно заявлен оферентом, являющимся лишь одной стороной договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Непринятие им в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должных мер к выкупу облигаций на фондовой бирже "ММВБ" не могло повлечь за собой наступление негативных последствий на стороне добросовестных участников оборота - лиц, акцептовавших оферту.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание ПАО АКБ "Связь-Банк" в письме от 12.02.2018 на отсутствие заключения договора трансфер-агента с ответчиком не свидетельствует об отсутствии самой оферты. При этом требование об уплате по оферте было направлено как в ПАО АКБ "Связь-Банк", так и в адрес 01 GROUP LIMITED.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц) применяются в том случае, если иные правила не установлены международным договором Российской Федерации. В частности, одним из таких договоров является Гаагская конвенция.

Статьей 10 Гаагской конвенции предусмотрено следующее правило: Если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лицо, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства'".

Как следует из справочной информации, размещенной на веб-сайте Министерства Юстиции РФ, в настоящее время Россия приостановила действие Гаагской конвенции на основании Пункта VIII Заявлений РФ по Гаагской конвенции только с одной страной - США. В отношении Кипра действие Гаагской конвенции не приостанавливалось, а следовательно, она подлежит применению в полном объёме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между СССР и Кипром применяется в дополнение, а не вместо Гаагской конвенции

Заявитель утверждает, что Договор между СССР и Кипром имеет преимущественную силу над Гаагской конвенцией в силу правил пункта 2 статьи 30 Венской конвенции, а также в силу того, что Договор между СССР и Кипром является специальным актом по отношении к Гаагской конвенции.

Однако даже если допустить, что оба эти аргумента являются правильными, это не влечет неприменение Гаагской конвенции по настоящему делу.

Из толкования Договора между СССР и Кипром по правилам статьи 31 Венской конвенции следует, что установленные ст. 3 и 4 Договора между СССР и Кипром порядок сношений при вручении и пересылке документов распространяются только на сношения между учреждениями Договаривающихся сторон. Такие ограничения не распространяются на сношения между самими сторонами споров, являющимися гражданами или юридическими лицами, созданными по законодательству Договаривающихся сторон.

Более того, пункты 2, 3 статьи 1 Договора между СССР и Кипром отдельно закрепляет, что граждане/юридические лица одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

В связи с этим, пункт "с" статьи 10 Гаагской конвенции разрешает любому лицу, участвующему в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Положения Договора между СССР и Кипром такой порядок не запрещает и не препятствует ему.

Гаагская конвенция допускает извещение ответчиков с Кипра как по почте, так и через уполномоченное лицо

Пунктом (а) статьи 10 Гаагской конвенции предусмотрено, что если запрашиваемое государство не заявляет возражений, конвенция не препятствует возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей. Кроме того, пунктом а) части 2 статьи 21 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных статьями 8 и 10 Гаагской конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Гаагской конвенции.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта (а) статьи 10 Гаагской конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Следовательно, такое вручение документов непосредственно по почте признается надлежащим извещением иностранного лица.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2018 г. по делу N А40-62621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова