Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-61313/18

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-152838/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВОЯЖ- Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018, принятое

в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (116-1214)

по делу N А40-152838/18

по иску ООО "ВОЯЖ- Групп"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЯЖ-Групп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 104 384 рублей по договору от 08.02.2018 N 1818-41МТ5071АВ, расходов на оценку ущерба в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ВОЯЖ-Групп" отказано. При этом суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения расходов по восстановлению транспортного средства, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного средства. В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Вольво с государственным регистрационным номером К796УМ150 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2018 N 18810277185120089630 (л.д.9)

Из постановления следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Тойота Хайлюкс с государственным регистрационным номером Н177ХВ777.

08.02.2017 между ООО "ВОЯЖ-Групп" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор об страхования средств транспорта и гражданской ответственности сроком действия на один год, на период с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2019 года (л.д.107-138).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по договору принято на страхование 110 транспортных средств, которых страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договору аренды имущества. Опись транспортных средств прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 12.5 договора неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила).

На основании заявления ООО "ВОЯЖ-Групп" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7480 руб. по платежному поручению N 3555703 от 07.06.2018.

Как считает истец, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился за составлением экспертного заключения.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя Невзорова В.А. N И-18057 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 111 864 руб. (л.д.17-25).

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом N И-18057 (л.д.15-16).

01.06.2018 истец направил претензию ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.6).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в сумме 104 384 руб., возмещению расходов истца по проведению экспертизы в сумме 20000 руб., расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, возместив причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 7.4 договора страховые выплаты производятся в порядке и размере, предусмотренном разделом 12 Правил страхования. При этом размер ущерба при повреждении транспортного средства, а также хищении установленных на транспортном средстве отельных частей, деталей узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется без учета износа в следующем порядке:

"по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (п.12.4.1 Правил).

В силу положений п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п.12.5.3.1 Правил расчет страхового возмещения осуществляется согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта.

Согласно заключению N 1818-41 МТ 5071 ABDN 013 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x2, VIN Y2JL40C19B534189 составляет 7 480 руб.

Страховщиком по исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в сумме 7 480 руб. на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 3555703 от 07.06.2018.

Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт несения расходов по восстановительному ремонту спорного транспортного средства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-152838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова