Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 15АП-10/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-2342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 г.

дело N А53-28776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Гладкова А.В. по доверенности от 26.01.2017,

от ответчиков: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Московский областной Банк (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-28776/2018

по иску публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022)

к индивидуальному предпринимателю Алимовой Наталье Владимировне (ИНН 615509320781, ОГРНИП 312618210200087), обществу с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" (ИНН 6155070876, ОГРН 1146182003076)

о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной Банк (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алимовой Наталье Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Семейная аптека" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0010032.012017КР от 09.02.2017 по состоянию на 20.08.2018 в размере 1133798,98 рублей, из которых 985704 рубля сумма основного долга, 71766,11 рублей проценты за пользование кредитом, 76328,87 рублей неустойка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Семейная аптека", индивидуального предпринимателя Алимовой Натальи Владимировны солидарно взыскана задолженность по состоянию на 20.08.2018 в размере суммы основного долга 985704 рублей; 71766,11 рублей процентов за пользование кредитом; 43000 рублей неустойки; а также государственная пошлина в размере 24338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество Московский областной Банк обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.12.2018 отменить в части взыскания неустойки в сумме 43000 рублей и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 76328 рублей 87 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием банка с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушает интересы истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между ПАО МОСОБЛБАНК и индивидуальным предпринимателем Алимовой Натальей Владимировной заключен кредитный договор N 0010032.012017КР с целью пополнения оборотных средств.

Согласно условиям кредитного договора N 0010032.012017КР, банк предоставил ИП Алимовой Н.В. денежные средства в размере 1500000 рублей на вышеуказанные цели, а ИП Алимова Н.В. обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовик на период с 09.02.2017 по 07.02.2020 (п. 1.1., 2.2 кредитного договора).

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке (п. 3.1 кредитного договора).

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 45 от 10.02.2017, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19 % годовых за пользование кредитом.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договоров санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечивается: договором поручительства М0010032.012017КР/ДП-3 от 09.02.2017, заключенным между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитор) и ООО "Семейная аптека" (поручитель).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором солидарно с ИП Алимовой Н.В. отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора N 0010032.012017КР от 09.02.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных поручительством, ПАО МОСОБЛБАНК вправе по своему усмотрению потребовать исполнение данных обязательств и уплаты долга от должника и поручителя как солидарных должников по обязательствам, обеспеченным поручительством по настоящему договору, как от обоих должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

09.08.2018 в адрес ИП Алимовой Н.В. и поручителя ООО "Семейная аптека" банком направлены требования о досрочном возврате кредита, которое ответчиками оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

По состоянию на 20.08.2018 задолженность по кредитному договору N 0010032.012017КР от 09.02.2017 составляет 1133798,98 рублей, из которой: основной долг 985704 рублей; проценты за пользование кредитом 71766,11 рублей; неустойка 76328,87 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям подпункта 1 пункта 4.2 кредитного договора банк вправе потребовать от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору (возврат кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и/или по другим сделкам и договорам, заключенным между заемщиком и кредитором.

На момент предъявления банком иска в суд ответчики имели задолженность по выданному и не возвращенному кредиту в общей сумме 1133798,98 рублей, из которых 985704 рублей - сумма основного долга, 71766,11 рублей - проценты за пользование кредитом, 76328,87 рублей - неустойка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики исковые требования признали в полном объеме, расчет не оспорили, просили снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по кредиту в сумме 985704 рублей и задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 71766,11 рублей, а ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанных сумм не представили, требования истца о взыскании с ответчиков названных сумм в солидарном порядке признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита (транша) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту, до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и/или комиссиям за каждый календарный день просрочки.

На основании данных пунктов договора истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита за период 04.05.2018 по 20.08.2018 в размере 56143,98 руб. и уплаты процентов за период с 29.04.2018 по 20.08.2018 в размере 20184,89 руб., всего 76328,87 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика (76328,87 рублей), с учетом разъяснений, изложенных в п. 71, 73, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 43000 рублей, снизив ее до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляющей на дату рассмотрения спора 7,25% годовых.

В остальной части требований о взыскании неустойки, а именно о взыскании неустойки в сумме 33328,87 рублей, отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованным применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклоняется апелляционным судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 названного постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления N 7).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка исходя из размера договорной ответственности 0,5% явно чрезмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки до 43000 руб. признается судом апелляционной инстанции обоснованным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу N А53-28776/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев