Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-69181/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-170773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Проект-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-170773/18

принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Проект-Сити"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве

о признании незаконным решений от 04.05.2018 г. за N 77/011/221/-2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921,2924,2920 и N 77/011/221/2018 - 2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 294.1 о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений,

в присутствии:

от заявителя:	Минеева К.М. по дов. от 03.12.2018;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	Устинов К.В. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проект-Сити" (далее - Заявитель, ЗАО "Проект-Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04.05.2018 за N 77/011/221/-2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921,2924,2920 и N 77/011/221/2018 - 2934, 2935,2937, 2939, 2940.2942,2943 о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений, об обязании исключить из ЕГРН запись об аресте недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Проект-Сити" отказано.

ЗАО "Проект-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проект-Сити" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2013 г. и 27.06.2013 г. постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 98056 разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "Проект-Сити", а именно:

1) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-619 от 28.09.2012 г. (площадью 685,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-617; этаж подвал, 1, подвал, помещение II - комнаты с 18 по 22, В, г, д, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10, 28, 29, 31, 32, А, а, б, В, в, помещение II - комната 1; помещение IV - комната 1);

2) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-622 от 28.09.2012 г. (площадью 108,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-621; этаж 1, помещение I - комнаты 11, 18, Б);

3) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-630 от 28.09.2012 г. (площадью 153,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-625; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 10, 14, 15 А);

4) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-638 от 28.09.2012 г. (площадью 115,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-634; этаж 2, помещение I - комнаты 11, 12, 24, 25, Б);

5) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-648 от 28.09.2012 г. (площадью 149,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-642; этаж 2, помещение I - комнаты с 18 по 21, В);

6) на основании государственной регистрации права N 77-77-11/143/2010-521 от 08.07.2010 г. (площадью 114,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/143/2010-516; этаж 3, комната Б, помещение I - комнаты 11, 12, 24, 25);

7) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-889 от 28.09.2012 г. (площадью 148,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-883; этаж 4, помещение I - комнаты с 18 по 21, помещение б/н - комната В);

8) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-874 от 28.09.2012 г. (площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-871; этаж 4, помещение I - комнаты 11, 12, 24, 25, помещение б/н - комната Б);

9) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-958 от 28.09.2012 г. (площадью 150,4 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-900; этаж 9, помещение I - комнаты с 18 по 21, В);

10) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-970 от 28.09.2012 г. (площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/085/2012-117; этаж 9, помещение I - комната 23);

11) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-962 от 28.09.2012 г. (площадью 267,8 кв.м., кадастровый номер 77-77-22/049/2012-960; этаж технический, помещение I - комната 1, помещение II - комнаты с 3 по 5, 11, 12; помещение б/н - комната Б);

12) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-968 от 28.09.2012 г. (площадью 150,9 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/091/2011-748; этаж 6, помещение I - комнаты с 4 по 12, 21);

13) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-969 от 28.09.2012 г. (площадью 277,6 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/091/2011-741; этаж 9, помещение I - комнаты с 1 по 12,13а, 14, 15,24, 25, А, Б);

14) на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-965 от 28.09.2012 (площадью 155,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/084/2011-434; этаж 3, комната А, помещение I - комнаты с 1 по 10, 14, 15);

15) на основании государственной регистрации права 77-77-22/049/2012-963 от 28.09.2012 г. и компанией "Интеллиан Кэпитал Эдвайзорс Инк." на основании государственной регистрации права N 77-77-22/049/2012-963 от 28.09.2012 (площадью 10,7 кв.м., кадастровый номер 77-77-11/157/2010-920; этаж 1, помещение III - комната 1).

18.10.2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы установлен срок наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на 6 (шесть) месяцев, то есть до 18.04.2018 г. включительно.

Как указывает заявитель, 19.04.2018 г. срок наложенного ареста на имущество ЗАО "Проект-Сити" истек, и соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

27.04.2018 г. Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлениями о внесении в ЕГРН сведений о прекращении ареста в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

04.05.2018 г. Управление Росреестра по г. Москве уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений N 77/011/221/-2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920 и N 77/011/221/2018 - 2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943.

Отказывая в признании ненормативных актов недействительными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 04.05.2018 г. N 77/011/221/2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921, 2924, 2920, N77/011/221/2018-2934, 2935, 2937, 2939, 2940, 2942, 2943 вынесенных на основании пункта 5, 6 статьи 26 Закона о регистрации Управление проинформировало ЗАО "Проект - Сити" о невозможности прекращения ограничении в связи с не поступлением акта уполномоченного органа об отмене ареста (в данном случаи постановление следователя, вынесенного в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу части 9 статьи 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Так как постановление об отмене уголовного ареста в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ в адрес Управления Росреестра по г. Москве не поступило, государственным регистратором был принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Кроме того, Управлением Росреестра по г. Москве на основании части 13 статьи 32 и части 1 статьи 33 Закона о регистрации в адрес начальника 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении информации от 15.02.2018 г. исх. 11-562/2018. Из ответа на запрос начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве от 12.04.2018 г. исх. 01/3-2104 следует, что оснований для отмены аресты в настоящее время не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 г. N 813-0 и от 25.10.2016 г. N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 г. N 307-КГ18-2102 по делу N А56-22316/2017).

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, Заявителем представлено не было, и поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества, было принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничения на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Вопрос отмены ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Согласно части 5 статьи 115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, представленное ЗАО "Проект-Сити" постановление об отказе в удовлетворении ходатайство о продлении срока ареста на имущество наложенного в рамках уголовного дела от 01.02.2018 г. в регистрирующий орган не может служить основанием для проведения государственной регистрации прекращения ограничения.

Необходимо отметить, что Управлением Росреестра по г. Москве в адрес прокурора ЦАО направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ (исх. 15973/2018 от 11.09.2018 г.), информация о разрешении которой до настоящего времени в адрес регистрирующего органа не поступала.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время на заявленных к регистрации объектам недвижимости в ЕГРН имеется актуальная запись об аресте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у Управления Росреестра по г. Москве не имелось, поскольку порядок снятия установленных ограничений установлен императивно.

Следовательно, Управлением Росреестра по г. Москве правомерно приостановило регистрацию прав в государственной регистрации прекращения ограничений (решения от 04.05.2018 г. за N 77/011/221/-2018 - 2919, 2933, 2932, 2931, 2928, 2921,2924,2920 и N 77/011/221/2018 - 2934, 2935,2937, 2939, 2940, 2942, 2943).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел, что приостановление в государственной регистрации соответствует закону, основания для признания незаконным решений Управления Росреестра по г. Москве отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Проект-Сити".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.18 по делу N А40-170773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина