Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-5921/19

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-216028/18

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Стримпласт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-216028/18,

вынесенное судьей Е.В. Ивановой,

об отказе в привлечении ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и АО "Промфинстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

по иску ООО "ГК Ростпроект" (ОГРН 5147746283911, ИНН 7714949823)

к ООО "Стримпласт" (ОГРН 1037730001264, ИНН 7730161758)

о взыскании задолженности по договору поставки N 19 от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стримпласт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-216028/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стримпласт" о привлечении ПАО "Квадра-Генерирующая компания" и АО "Промфинстрой" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Стримпласт" обратилось с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу, законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства

При этом судом не усматривается оснований для разрешения ходатайства ООО "Стримпласт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку она подлежит возвращению, в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стримпласт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Т.Б. Краснова