Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-58754/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-51683/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40- 51683/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на ремонт в размере 220 480 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 220 480 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных к материалы дела доказательств, в период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г.. на железнодорожной станции Орша-Центральная были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) железнодорожные вагоны N N 59897637, 59888693, 59940643, 95545679, 95079752, 59884502, 955087, 95561213, 95171229, 59888495, 59886127, 95479788, 59895748, 95083283.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах браковки запасных частей вагонов.

Согласно платежным поручениям затраты истца на устранение указанных повреждений составляют 220 480 руб. 91 коп.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Вина перевозчика презюмируется, а бремя доказывания того, что утрата, повреждение железнодорожных вагонов произошли не по вине перевозчика - возлагается на перевозчика.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что вагоны были отцеплены в ремонт по естественному износу, а не по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске также указал на использование истцом ненадлежащего Классификатора и отсутствия доказательств извещения ответчика о дате и времени осмотра колесных пар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлены акты браковки запасных частей вагонов, однако доказательств, свидетельствующих о том, неисправности спорных вагонов являются эксплуатационными в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из действующих классификаторов (Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ, утвержденный приказом МПС СССР 28.07.1977 г., Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ-В Министерства путей сообщений), неисправность может быть как технической, так и эксплуатационной, в связи с чем, оценка доказательств в обоснование исковых требований не может основаться только на коде отцепки без исследования иных доказательств, равно как и исковые требования не могут мотивироваться исключительно ссылкой на какой-либо Классификатор без представления иного обоснования наличия виновных действий ответчика.

Довод в части того, что все причины возникновения ползунов всегда являются повреждениями в результате деятельности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе.

Заявляя исковые требования истцу надлежало предоставить доказательства того, что в данном случае имел неисправности вагонов, вызванные неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком.

При этом данные доказательства в совокупности должны предоставляться истцом вне зависимости от его суждений относительно причин возникновения неисправностей в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 г. по делу N А40- 51683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтсервис" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина