Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67458/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-84975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Администрации городского округа Щербинка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-84975/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.(2-683)

по заявлению ООО "ПРОФАКТИВ" (ИНН 5032249864)

к Администрации городского округа Щербинка (ИНН 5051002044, ОГРН 1025007512859)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 5032249864, ОГРН 1125032002611)

о признании незаконным и отмене решения от 13.03.2018 г. N 01-17-377/18

при участии:

от заявителя: Дучевич М.Н. по дов. от 13.02.2018, Кузьмина М.С. по дов. от 26.03.2018;

от ответчика: Кабаева Е.Г. по дов. от 14.01.2019;

от третьего лиц: Мягков В.Э. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФАКТИВ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации городского округа Щербинка (далее - Администрация) от 13.03.2018 г. N 01-17-377/18 об отказе в продлении разрешения на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017 г., обязании Администрации продлить разрешение на строительство объекта "17-ти этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо -западная часть микрорайона "Люблинский" сроком до 31.07.2019 г. на основании заявления ООО "ПРОФАКТИВ" от 27.02.2018 и представленных документов.

Решением суда от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Администрация городского округа Щербинка и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, отказ правомерен, так как заявителем пропущен срок на подачу заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, а также не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Щербинка и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2017 г. ООО "Профактив" заблаговременно до истечения срока действия Договора аренды земельного участка, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о продлении договора, что подтверждается письмом исх. N 61-ПА от 19.12.2017 г. и входящим штампом Департамента от 22.12.2017 г.

22.01.2018 заявитель получил ответ ДГИ г. Москвы N ДГИ-1-106865/17-1 на запрос о продлении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым был дан отказ в продлении договора.

02.02.2018 г. заявитель повторно обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом (исх. N 62-ПА) о подтверждении статуса договора аренды земельного участка, а именно, что после окончания его срока действия, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, данный договор возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок и будет являться действующим.

Заявитель получил ответ N 33-4-826/18-(0)-1 от 07.02.2018 от Департамента городского имущества на вышеуказанный запрос о подтверждении статуса договора аренды земельного участка, в соответствии с которым, договор возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок и является действующим.

Фактическая дата выдачи вышеуказанного ответа - 21.02.2018.

27.02.2018 ООО "ПРОФАКТИВ" подало в Администрацию городского округа Щербинка заявление о продлении разрешения на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017 по объекту строительства: 17-ти этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7, по адресу г. Москва, Новомоссковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" на земельном участке с кадастровым номером: 77:13:0010114:62.

13.03.2018 заявителем получен отказ от Администрации о продлении разрешения на строительство на основании того, что на момент подачи обращения истек срок действия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением, обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Из пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются, в частности правоустанавливающие документы на земельный участок.

Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешения на строительство органа в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ).

По смыслу норм статьи 51 ГрК РФ в системном их истолковании с приведенными положениями ГК РФ, возможность продления уполномоченным органом срока действия разрешения, ранее выданного застройщику, обусловлена не только доказанностью последним обстоятельств, свидетельствующих о возведении объекта капитального строительства до истечения срока подачи соответствующего заявления.

Для положительного решения вопроса о продлении срока действия разрешения необходимо также подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок действия Договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:13:0010114:62 для целей капитального строительства N И-11-001488 от 27.07.2017 г. истек 31.12.2017.

Заявитель заблаговременно до истечения срока действия Договора аренды земельного участка, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом о продлении договора, что подтверждается письмом исх. N 61-ПА от 19.12.2017 и входящим штампом Департамента от 22.12.2017.

Согласно ответу ДГИ N 33-4-826/18-(0)-1 от 07.02.2018 статус действующего договора аренды земельного участка был подтвержден, Департамент указал, что договор возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок и является действующим.

Таким образом, правовых оснований для отказа в продлении разрешения на строительство у Администрации не имелось, так как заявителем были представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции были рассмотрены возвращения ответчика и третьего лица и верно применены нормы права.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

При этом установленный срок для подачи заявления о продлении срок действия разрешения на строительство не является пресекательным и его пропуск не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано лишь в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения), то есть единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения является только отсутствие действий со стороны застройщика, направленных на начало строительства.

Заявитель начал строительство объекта "17-ти этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, N 7, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" и 29.12.2017 г. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:13:0010114:95, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017.

Учитывая изложенное, решения Администрации городского округа Щербинка от 13.03.2018 г. N 01-17-377/18 об отказе в продлении разрешения на строительство N 77-228000-021-2017 от 20.09.2017 г. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПРОФАКТИВ" в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.07.2018, а также Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-240862/17.

В ходе рассмотрения дела N А40-240862/17 судами установлено, что договор о развитии застроенной территории от 30.05.2012 N88, заключенный между Администрацией городского округа Щербинка и ООО "Профактив" подлежит продлению до 31.12.2021 года. Именно во исполнение указанного договора Обществу предоставлен в аренду земельный участок, выдавалось разрешение на строительство.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказ Администрации в продлении срока разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-84975/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова