Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67522/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-232815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-232815/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2511)

по заявлению ИФНС России N 2 по г. Москве

к генеральному директору ООО "Фай Инвест" Стасику Л И

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.05.2018

при участии:

от заявителя: Ефимова А.Д. по дов. от 27.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Фай Инвест" Стасика Леонида Иосифовича (далее - ответчик, Стасик Л.И.) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявление Инспекции. По мнению Заявителя, судом сделан неверный вывод о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, так как Стасик Л.И. был извещен о времени и месте составления протокола путем отправки Уведомления от 25.04.2018 по почте. От получения Уведомления ответчик уклонился.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стасик Л.И. являлся генеральным директором ООО "Фай Инвест" с 17.11.2011 г. по 16.12.2011 г. (в ЕГРЮЛ внесены сведения о Стасике Л.И, как о генеральном директоре 20.01.2012 г., исключены сведения из ЕГРЮЛ 16.03.2012 г).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40- 1628/12 ООО "Фай Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, Карташова Л.Ю. и Стасик Л.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фай Инвест" и назначена сумма ко взысканию солидарно в размере 1 918 564 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и по настоящее время, согласно данным, полученным уполномоченным органом, исполнен не был.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС России N 2 по Москве в отношении Стасика Л.И. 10.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Стасика Л.И. к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление) должен быть составлен в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией 10.05.2018 в отсутствии Стасика Л.И.

При этом доказательств надлежащего извещения о времени и месте его составления налоговый орган в суд не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности на основании представленного протокола.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчика уведомлением от 24.04.2018 N 23-17/19958, отклоняются, так как доказательств отправки уведомления Стасику Л.И. Инспекция в суд первой инстанции не представила.

Представленные копии реестров от 11.04.2018 и от 25.04.2018 такими доказательствами не являются, так как на указанных реестрах отсутствуют отметки организации почтовой связи о принятии корреспонденции к пересылке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения указанных отправлений адресатом.

Доводы жалобы со ссылкой на почтовые идентификаторы также не могут быть приняты во внимание судом, так как из информации, указанной на сайте ФГУП "Почта России, не следует, что Уведомление получено адресатом, или оно вручалось, но не было получено по вине адресата. Таким образом, на момент составления Инспекцией протокола об административном ответственности (10.05.2018) у налогового органа имелись доказательства извещения Стасика Л.И. в установленном порядке о времени и месте его составления.

Доказательств извещения иным способом заинтересованного лица о времени и месте составления протокола, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте проведения процессуальных действий, а соответственно с нарушением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "Фай Инвест" Стасик Леонид Иосифович не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что грубо нарушило его права в части возможности защиты своих прав и законных интересов, в том числе - права на дачу объяснений, представление доказательств, ознакомление с материалами административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-232815/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова