Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66133/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-192726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2018 г.

по делу N А40-192726/2018, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН 1022304918745, ИНН 2355004898)

к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (ООО)

(ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405)

третье лицо: ООО "Строй-Групп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаренко А.П. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика - Коплик В.В. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 456 638 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что направленные Банку требования не соответствовали условиям Гарантии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

15.09.2017 между ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (далее- санаторий) и ООО "Строй-Групп" заключен Государственный контракт N 243 на выполнение работ по объекту: "Строительство двух общежитий квартирного типа на 40 квартир".

В обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком его обязательств перед Санаторием была выдана банковская гарантия N 12269-2/1-2017 от 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 7.1. Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, сумму по Гарантии или ее часть, но не более суммы, указанной в пункте 5 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту.

Согласно пункту 7.4. Банковской гарантии письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 7.3, банковской гарантии, в срок, установленный п.6 банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" Мордовиной Г.И. направлено требование об оплате части Гарантии в сумме 13 456 638, 66 рублей.

Банк в удовлетворении требований Санатория отказал - Письмо от 25.06.2018 г. N 741/1.

Кроме того, ранее, истцом в адрес Банка-гаранта за исх.N 395 от 20.04.2018 направлялось требование об оплате части Гарантии в сумме 3 929 332,72 рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств, образовавшаяся по состоянию на 12.03.2018, по претензии исх.N 221 от 13.03.2018, врученной Подрядчику).

Письмом Банк от 04.05.2018 исх.N 387 (вх.N 608 от 10.05.2018) в удовлетворении требований истца также отказал.

Свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, а именно приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

Бенефициар направил в банк претензию с требованием выплатить задолженность по Банковской гарантии.

Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму.

Как следует из материалов дела, по направленному требованию, согласно п.7.3. Банковской гарантии, были приложены копии документов, заверенные подписью Врио начальника Санатория подполковником внутренней службы Крячуном Н.В. и гербовой печатью Санатория.

Таким образом, Бенефициаром представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Кроме того, требование включало в себя информацию о платёжных реквизитах Бенефициара, в соответствии с которыми Гарант должен был осуществить платёж по Банковской гарантии в пользу Бенефициара.

Также, требование истца по банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено Банком до истечения срока).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме соответствовало ГК РФ и Постановлению N 1005.

Более того, направленное требование соответствует условиям банковской гарантии (пункту 7.3) к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей. Бенефициаром соблюдены требования закона при подаче требования по банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные законом и банковской гарантией документы. Требование подписано уполномоченным представителем Бенефициара.

Государственный контракт N 243 заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с чем, банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов либо расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям.

В своем ответе ответчик также не указывает о причинах отказа в удовлетворении требований, а лишь указывает о несоблюдении пункта 7.3. Банковской гарантии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантии, основания к отказу в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали, в связи с чем, заявленные исковые требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что направленные Банку требования не соответствовали условиям Гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Государственный контракт N 243 от 15.09.2017, неисполнение которого явилось основанием для предъявления требований к Гаранту, заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В связи с чем, банк не вправе требовать представления каких-либо дополнительных документов либо расчетов, не имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковским гарантиям.

В своих ответах ответчик не указывал о причинах отказа в удовлетворении требований, а лишь указывал о несоблюдении пункта 7.3. Банковской гарантии.

Постановление N 1005 и банковская гарантия не содержит порядка заверения документов, следовательно, заверение копий документов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не подтверждено, что истец нарушил какой-либо порядок заверения документов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2018 г. по делу N А40-192726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова