Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67734/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-213637/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Спецлитех-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года

по делу N А40-213637/18 (17-2429), принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску публичного акционерного общества "Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" (ОГРН 1025201335994, ИНН 52430001887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлитех-Консалтинг"

(ОГРН 1137746047724, ИНН 7727796729)

о взыскании невозвращенной по соглашению N 1 от 18.04.2018 г. о расторжении договора N 0294/17 от 16.10.2017 г. предварительной оплаты в размере 395772 руб., проценты за период с 20.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 16050 руб. 45 коп

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлитех-Консалтинг" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 395.772 руб., процентов за период с 20.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 16.050 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2018 г. по дату фактического платежа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 0294/17 от 16.10.2017 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0294/17 от 16.10.2017 г., согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца товара (одного смесителя с регулируемой частотой модели 7479) стоимостью 791.544 руб. 00 коп., со сроком поставки - в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от стоимости данного Товара.

Во исполнение условий договора, по платежному поручению N 10213 от 16.11.2017 г. истец перечислил на счет ответчика предоплату (аванс) в сумме 395.772 руб. 00 коп., в том числе НДС-60.372 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок (до 19.02.2018 г.) Товар не поставил и письмом за исх. N 8 от 04.04.2018 г. отказался от исполнения Договора в связи с невозможностью изготовления и поставки Товара, ввиду отказа его партнеров от поставки комплектующих изделий. (л.д. 12).

Вследствие невозможности исполнения договора, сторонами было заключено соглашение N 1 от 27.03.2018 г. о расторжении договора поставки (л.д.17), согласно условиям которого стороны установили право истца требовать возврата уплаченного аванса в вышеуказанном размере.

В связи с расторжением договора поставки и в отсутствие встречного представления за внесение аванса, за ответчиком образовалась задолженность в размере 395.772 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 г. за исх. N юр-43-02/8660 с требованием возвратить сумму предоплаты за не поставленный товар. (л.д. 15). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты в размере 395.772 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы аванса с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, суд, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16.050 руб. 45 коп. за период с 20.02.2018 г. по 10.09.2018 г., с продолжением начисления процентов с 11.09.2018 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 11.09.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционным судом проверен и признан несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 15.05.2018 г. N юр-43-02/8660 (л.д. 15) с требованием возвратить суммы предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Доводы жалобы о полном исполнении договора поставки так же подлежит отклонению, поскольку в подтверждение данной позиции ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-213637/18 (17-2429) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецлитех-Консалтинг" (ОГРН 1137746047724, ИНН 7727796729) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.