Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66364/18

город Москва

1 февраля 2019 г.

дело N А40-163121/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр технической диагностики "Криотехдиагностика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-163121/18, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ООО "ЦТД "Криотехдиагностика" (ОГРН 1035000704232)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и об обязании отменить проведение внеплановой проверки;

при участии:

от заявителя - учредитель Сельдин А.М.;

от заинтересованного лица - Парилова О.Н. по доверенности от 21.01.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Центр технической диагностики "Криотехдиагностика" о признании незаконным распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1407-пр от 16.05.2018 о проведении внеплановой выездной проверки и об обязании отменить проведение внеплановой проверки, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято распоряжение N 1407-пр о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: Московская область, Балашиха, улица Полева, дом 3, комната 3, 10 на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2018 N 86 (с учетом распоряжения от 01.06.2018 N 1723-пр о внесении изменений в распоряжение от 16.05.2018 N 1407-пр (л.д. 43-48, 53-54).

Основанием для проведения проверки общества явилось поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и изданный в соответствии с ним приказ Ростехнадзора (основание предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

17.07.2018 уполномоченные на проведение проверки прибыли по адресу общества, предпринимали попытки провести проверку, но фактическое ее проведения не представилось возможным из - за того, что заявителем не исполнены требования ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Административным органом предприняты все зависящие от него меры для уведомления общества о проведении проверки, осуществлен выезд по адресу, и в связи с тем, что не обеспечена явка представителя, созданы препятствия для проведения проверки, составлен акт проверки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно ст. 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требования к содержанию распоряжения о проведении проверки содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Материалами дело установлено, что основанием для издания оспариваемого распоряжения от 16.05.2018 N 1407-пр о проведении внеплановой проверки послужило поручение заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, отраженное в протоколе заседания Комиссии Правительства Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения внеплановой проверки общества, о соответствии распоряжения требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В части 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых является информация, поступившая в органы государственного контроля (надзора), от органов государственной власти о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено то, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о необходимости проведения внеплановой проверки от 13.02.2018 (л.д. 92).

Любая плановая или внеплановая проверка независимо от оснований ее проведения должна проводиться на основании письменного распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора).

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий проверяющий орган в пределах своей компетенции на основании распоряжений (приказов) проводит плановую и внеплановую проверки. Не содержится исключения из предусмотренного ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ общего правила и в ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которая определяет особенности организации и осуществления любых видов лицензионного контроля.

Из материалов дела следует, в целях исполнения требований, административным органом в адрес общества направлена копия распоряжения о проведении проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010823824861, согласно которого письмо прибыло в место вручения 26.05.2018.

Однако, учитывая то, что в отчете по данной корреспонденции не содержится данных, указывающих на получение обществом распоряжения, административный орган по котлонадзору по Московской области обратился к заместителю руководителя, издавшего рассматриваемое распоряжение с просьбой перенести сроки проведения проверки на период с 17.07.2018 по 30.07.2018.

В целях исполнения требований Федерального закона N 294-ФЗ по вновь изданному распоряжению, которым перенесены сроки проверки, административным органом направлено в адрес общества соответствующее распоряжение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010823824281, согласно которому письмо прибыло в место вручения 08.06.2018.

Судом установлено, что административным органом предприняты все зависящие от него меры для уведомления общества о проведении проверки, осуществлен выезд по адресу, однако заявителем созданы препятствия для проведения проверки, о чем составлен акт.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования не основаны на нормах действующего законодательства и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также то, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не указано, каким образом нарушаются его права, и не доказано наличие у него неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-163121/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина