Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66552/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-191450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г.

по делу N А40-191450/18 (34-1409), принятое судьей Кравчик О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройПласт" (ИНН 7734372559, ОГРН 5157746162657)

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ИНН 6670315832, ОГРН 1156658014512)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов А.А. по доверенности от 16.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройПласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ответчик) о взыскании 1.511.000 руб. долга, 67.126 руб. 50 коп. пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 05-07/2017 от 27.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05-07/2017 от 27.06.2017 г., согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Настоящий договор заключен с учетом протокола разногласий к нему.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Истец поставил товар ответчику на общую сумму - 1.571.000 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями организаций сторон товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 9-12). Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов N УТ-159 от 02.07.2018 г. по состоянию на 30.06.2018 г. (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2018-130 от 16.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 17). При этом, ответчик признал задолженность письмом N 23 от 03.08.2018 г. и обязался с 06.08.2018 г. оплачивать ежедневно имеющийся долг в размере по 30.000 руб. (л.д. 18).

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.511.000 руб.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара в размере 1.511.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в срок, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 18.01.2018 г., начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, что составляет сумму в размере 67.126 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-191450/18 (34-1409) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.