Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-69374/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-219093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРООНЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-219093/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "ЮМА" к ООО "ПРООНЛАЙН" о взыскании 2 470 199,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комкова М.И. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРООНЛАЙН" о взыскании основного долга по договору поставки N 344 от 25.10.2013 в размере 2 147 999,75 руб., сумму пени в размере 322 199 руб. 96 коп., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что товарные накладные ответчиком не подписаны, а акт сверки подписан по другому соглашению, действие которого закончилось 01.09.2016 г., также считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не обоснованна и не разумна.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, "25" октября 2013 года ООО "ЮМА" заключило с ООО "ПроОнлайн" Договор поставки N 344 на поставку спортивных товаров - одежду, обувь и спортивный инвентарь. 04 декабря 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1/15 к Договору, в соответствии с условиями п. 1.1 которого была осуществлена поставка товара.

ООО "ЮМА" надлежащим образом выполняло свои обязательства, несмотря на нарушение ООО "ПроОнлайн" сроков оплаты по Дополнительному соглашению. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, Поставщик производит зачет денежных средств, полученных от покупателя в счет оплаты товара по курсу 65 рублей за 1 евро.

Поставка товара за период с 07.12.2015 по 07.04.2017 г. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Общая сумма поставок за период с 07.12.2015 по 07.04.2017 г. составила 8 118 653,40 руб., из которых Ответчик уплатил 5 970 653 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Покупатель обязуется производить оплату за товар на основании выставленных Поставщиком счетов, не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в отгрузочных документах, а именно в накладной по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами. Последняя отгрузка товара была произведена 07.04.2017 г., что подтверждается Товарной накладной N УТ-000800 от 07.04.2017 г.

На основании п.4 Дополнительного соглашения, Поставщик предоставляет Покупателю накладную на отгрузку товара (по форме ТОРГ-12) в рамках данного Дополнительного соглашения и счет-фактуру в рублях РФ по курсу 65 рублей за 1 евро.

Ответчик подтвердил долг 17.05.2018 г. на сумму 2 202 999 руб. 75 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 между Общество с ограниченной ответственностью "ЮМА" и ООО "ПроОнлайн" по Доп. Соглашению N 1/15 к Договору N 344.

31.05.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена по почте претензия об оплате товара, что подтверждается квитанцией и описью от 31.05.2018 г. Однако ответа на Претензию получено не было, частичная оплата товара Ответчиком была произведена 18.06.2018 г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 335 от 18.06.2018 г.

Таким образом, сумма основного долга составляет 2 147 999 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает факт наличия испрашиваемой задолженности документально подтвержденным, в связи, с чем требование в указанной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. В подтверждение указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг N ЮЗ 107/2018 от 31.07.2018 г., платежное поручение N1478 от 21.08.2018 г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к выводу о разумности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном размере. При этом суд исходил из того, сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласна, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, п. 11.1 Договора N 344 от 25.10.2013 г. (далее- "Договор"), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2011 года. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, его действие автоматически пролонгируется на следующий год, без ограничения по количеству пролонгации.

В соответствии с п. 11.2 Договора, окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Договору или Дополнительным соглашениям к нему, если эти обязательства возникли в связи с исполнением данного Договора до истечения срока его действия.

Несмотря на истечение срока действия Дополнительного соглашения к Договору, обязательства по нему продолжали действовать не только на основании п. 11.1. Договора, но и исходя из фактических обстоятельств, поскольку поставки производились на условиях, согласованных сторонами в указанном Дополнительном соглашении, стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий по отгрузке и приемке товара.

Таким образом, стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия Дополнительного соглашения.

Кроме того, Ответчик подтвердил долг 17.05.2018 г. на сумму 2 202 999,75 (Два миллиона двести две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 75 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.05.2018 между Истцом и Ответчиком, который Ответчик не оспаривал.

Ответчик указал, что "в соответствии с п.7.2. Договора поставки N 344 подтверждением факта принятия покупателем от поставщика товара является наличие подписи покупателя или уполномоченного представителя покупателя с приложением доверенности", а также указал перечень товарных накладных, не имеющих, по его мнению, соответствующих реквизитов.

Между тем, это утверждение ответчика не соответствует действительности на основании представленных в деле товарных накладных, подписанных его представителями Кромовым А.Б. и Розановым А.А.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, ранее товар также принимался данными лицами, что не оспаривалось Ответчиком и следует из представленных в материалы дела документов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора (что относится также к разовым сделкам купли-продажи) суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, принимавших товар по спорным накладным.

Систематическое получение товара одними и теми же лицами, не имеющими доверенности при фактическом одобрении Ответчиком (что следует из оплат ранее поставленного товара), является основанием для признания лиц уполномоченными на принятие товара и не свидетельствует о неосмотрительности Ответчика.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании Истцом денежных средств по спорным накладным правомерно удовлетворены Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2018 г. в составе суммы основного долга в размере 2 147 999, 75 рублей.

Ответчик в обосновании довода о разумности взыскания суммы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг указал, что "Всего по делу было проведено одно заседание. Средняя стоимость посещения юриста или адвоката по Москве составляет 11 000 рублей за заседание. Средняя стоимость составления искового заявления в Москве составляет 10 000 руб."

Это утверждение ответчика не соответствует действительности на основании нижеследующего:

Заявитель апелляционной жалобы был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания 23.10.2018 г., однако отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, в судебное заседание не явился.

В таких обстоятельствах суд счел необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу. Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором N 103107/2018 от 31.07.2018 г., платежным поручением N 1478 от 21.08.2018 г. на оплату 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком доказательства чрезмерности возмещаемых судебных расходов представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-219093/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина