Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-930/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-85119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-85119/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ"

(ОГРН: 1097232022612; 129329, город Москва, Ивовая улица, дом 1 корпус 1, этаж 4 ком 401/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик"

(ОГРН: 1127746351534; 117246, город Москва, Научный проезд, дом 19, эт 2 комната 36)

третье лицо: SIA "BOLIVAR LOGISTIC"

о взыскании 102 921 рублей стоимости оказанных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Немецкие НАСОСЫ" (далее - ООО "Немецкие НАСОСЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ООО "Ай Кью Лоджистик", ответчик) о взыскании 102 921 рубля стоимости не оказанных услуг, 557 352 рублей 21 копейки аванса, 20 158 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-85119/2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2018 ООО "Ай Кью Лоджистик" подано заявление о взыскании 380 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 заявление ООО "Ай Кью Лоджистик" удовлетворены частично, с ООО "Немецкие НАСОСЫ" в пользу ООО "Ай Кью Лоджистик" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Ай Кью Лоджистик" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель указал на то, что определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2016 N 05/09/2016, поручение от 15.05.2017 N 3, отчет о проделанной работе от 18.05.2018 N 3, счет от 15.08.2017 N 19, счет от 08.11.2017 N 1103, счет от 12.12.2017 N 1106, счет от 31.01.2018 N 1108, счет от 29.03.2018 г. N 1114, счет от 18.04.2018 N 1119, платежное поручение от 12.09.2017 N 1385, платежное поручение от 18.09.2017 N 1412, платежное поручение от 29.09.2017 N 1447, платежное поручение от 14.11.2017 N 1674, платежное поручение от 02.03.2018 N 304, платежное поручение от 27.04.2018 N 583, платежное поручение от 18.05.2018 N 670, платежное поручение от 01.06.2018 N 735.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, исходя из характера рассматриваемого судом спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции сумму судебных расходов уменьшил необоснованно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, ввиду чего Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 272 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-85119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев