Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68806/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-33024/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топ Менеджмент Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-33024/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "ЛогикА" к ООО "Топ Менеджмент Групп", третье лицо - ООО "Гранд Комфорт", о взыскании 892 974 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Посохова К.В. (доверенность от 20.12.2018), Титова М.А. (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика - Гашин И.В. (доверенность от 26.06.2018),

от третьего лица - Титова М.А. (доверенность от 02.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛогикА" (далее - истец) к ООО "Топ Менеджмент Групп" (далее - ответчик) о взыскании 892 974 рублей 35 копеек в возмещение убытков, причиненных при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что заявка истца на экспедирование груза принята ответчиком, поэтому именно ответчик несет ответственность за несохранность груза, в том числе, если груз утрачен в результате действий лиц, привлеченных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявка на экспедирование груза принята не ответчиком, а литовской компанией со сходным наименованием - TMG UAB, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N РФ.2017-11 транспортной экспедиции.

Во исполнение условий договора истец направил ответчику поручение экспедитору N 6 от 22.06.2017, согласно которому ответчик должен осуществить перевозку груза либо организовать выполнение такой перевозки из Великобритании в город Москву.

Груз принят для перевозки привлеченным экспедитором перевозчиком, в пути следования груз частично утрачен, в результате чего образовались убытки в размере стоимости утраченного угроза.

Факт утраты груза и его стоимость сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручение экспедитору направляется экспедитору почтовым отправлением, по факсу, по электронной почте или иными средствами связи, согласованными сторонами. В разделе 15 договора "Адреса и реквизиты сторон" ответчик указал свои адреса электронной почты - info@tmgroup.lt и info@tmgrussia.ru.

Заявка направлена истцом по электронному адресу рaulius@tmgroup.lt.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 09.08.2018 N А18/302-КТИ, выполненному АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", адреса электронной почты рaulius@tmgroup.lt, martynas@tmgroup.lt и info@tmgroup.lt находятся в одном домене и обслуживаются одним и тем же почтовым сервером, принадлежащим и/или управляемым одним и тем же физическим или юридическим лицом.

Возражений по данному заключению ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявка направлена по согласованному в договоре электронному адресу ответчика.

Заявка получена и принята к исполнению, что подтверждается письмом компании TMG UAB (Литва).

Поскольку ответчик указал в договоре для деловой переписки электронный адрес, который используется несколькими юридическими лицами, в том числе иностранными, именно ответчик несет ответственность перед своими контрагентами за внутреннюю организацию принятия к исполнению поступивших к нему заявок по электронной почте.

В заявке истца указано, что адресатом заявки является именно ответчик, согласованная заявка подтверждена оттиском печати ответчика.

Довод ответчика о том, что компания TMG UAB (Литва) выражает согласие на принятие на себя ответственности перед истцом за частичную утрату груза, не имеет правового значения для отношений между истцом и ответчиком, поскольку между истцом и литовской компанией какие-либо правоотношения по спорной перевозке отсутствуют; ошибочное принятие компанией TMG UAB к исполнению заявки истца может явиться основанием для регрессной ответственности этой компании перед ответчиком, но не перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта. Обжалуемое решение принято на основании представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют этим доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-33024/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова