Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68554/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-151385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЦУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-151385/2018, принятое судьей Ивановой Е.В., по иску ООО "Профлента" к АО "МЦУ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Королева И.В. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профлента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский центр упаковки" о взыскании задолженности в размере 1 163 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 979, 68 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года удовлетворены.

С решением не согласился ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции не учел, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, за период просрочки кредитора проценты не подлежали начислению;

- товар подлежал оплате в течении семи дней с момента востребования, то есть с 08.04.2018 г., проценты ранее этой даты не подлежат начислению;

- судом, взысканы расходы на представителя в сумме 70 000 руб., которые являются неразумными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, товарными накладными N 3192 от 04.05.2017N 3278 от 02.05.2017 г., N3299 от 22.05.2017; N3341 от 26.05.2017; N3432 от 25.05.2017; N3402 от 05.06.2017; N3058 от 31.03.2017; N3529 от 22.06.2017; N3637 от 19.06.2017; N3545 от 23.06.2017; N3637 от 19.06.2017; N3567 от 27.06.2017; N3638 от 19.06.2017; N3642 от 07.07.2017; N3716 от 30.06.2017; N3643 от 07.07.2017; N3726 от 03.07.2017; N3658 от 10.07.2017; N3778 от 10.07.2017; N3797 от 27.07.2017; N3891 от 24.07.2017; N3823 от 01.08.2017; N3941 от 01.08.2017; N3824 от 01.08.2017; N3944 от 01.08.2017; N3865 от 04.08.2017; N3987 от 04.08.2017; N3854 от 04.08.2017; N3941 от 01.08.2017; N3855 от 04.08.2017; N3961 от 02.08.2017; N3888 от 09.08.2017; N3985 от 04.08.2017; N3895 от 10.08.2017; N4005 от 08.08.2017; N3944 от 17.08.2017; N4037 от 11.08.2017 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 463 229 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью, на основании накладных Ответчику выставлены счета.

Товар оплачен частично.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за период с января - август 2017 года составляет 1163229 руб.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с участием юридических лиц должны совершаться письменно. Письменная форма не всегда означает, что это должен быть именно единый документ, подписанный обеими сторонами. К простой письменной форме закон приравнивает и другие способы заключения договоров:

* обмен взаимосвязанными письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ);

* совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе по отгрузке товара (поставка товара, фактическое принятие товаров, оформление товарно-транспортных накладных) и т.д. (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Так, из электронной переписки сторон (с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г.) следует обсуждение условий договора, внесены правки и согласованы основные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сложившиеся между Истцом и Ответчиком отношения по передаче товара регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (ст. 506 ГК РФ). Договор поставки регулируется нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору поставки, если иное не предусмотрено нормами о нем, применяются общие правила о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении письменной формы сделки стороны по общему правилу могут приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком в адрес Истца направлялись по электронной почте заказы, которые содержат необходимые для идентификации заказываемого товара позиции: объект учета, количество по заказам и заказчикам, количество.

В связи с тем, что оплата по договору поступила не в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию 04 апреля 2018 года с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Утверждение Ответчика о том, что в его адрес поставлена продукция ненадлежащего качества, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями. Товар частично оплачен и представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь-август 2017 года, подписанный сторонами, согласно которому Ответчик признал задолженность.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статья 483 ГК РФ предписывает направить извещение о вьывленном несоответствии в разумный срок, то есть незамедлительно после обнаружения.

Покупателем соблюдены условия приемки товара по качеству. Претензии к качеству товара в разумный срок не были заявлены, доказательств поставки товара ненадлежащего качества Ответчиком не представлено.

Данные возражения Ответчика рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы в полном объеме, судом исследованы и отклонены доводы Ответчика о ненадлежащем качестве товара.

Несогласие Ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, в связи с чем подлежит отклонению в соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений и/или доказательств неправильного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик не представил в материалы дела свой расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что товар подлежит оплате в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, не соответствует законодательству РФ и не применимо в рамках данных правоотношений.

Предметом рассмотрения спора между Истцом и Ответчиком являются отношения по передаче товара, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (ст. 506 ГК РФ, § 3 гл. 30 ГК РФ).

К договору поставки, если иное не предусмотрено нормами о нем, применяются общие правила о купле-продаже. По принятой в ГК классификации договоров это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если срок оплаты не указан, нужно руководствоваться п.1. ст. 486 ГК РФ, так как применению подлежит специальная норма, регулирующая обязательства из договоров купли-продажи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Так, Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев и проверив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что расчет процентов произведен верно, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат взысканию.

Возражение Ответчика в части несогласия с суммой требований об оплате услуг представителя необоснованно.

Арбитражным судом г. Москвы была проведена всесторонняя оценка и анализ понесенных Истцом расходов применительно к рассмотренному делу. В материалы дела Истцом был представлен Договор N 05/2018-L от 28.05.2018 г. и платежное поручение N 240 от 28.05.2018 г. в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Ссылка Ответчика на то, что в материалы дела не представлен расчет стоимости каждого вида услуг, предусмотренных предметом договора с представителем, является не правомерным, так как указанные требования о расчете не являются обязательными для сторон договора, договор заключен в полном соответствии с законодательством РФ.

Непредставление Акта оказанных услуг в материалы дела также не является нарушением, так как согласно п. 4.1 Договора N 05/2018-L от 28.05.2018 г. фактом оказания услуг, т.е. моментом подписания Акта оказанных услуг является получение документов, подтверждающих разрешение спора: получение судебного акта, в том числе определение суда об утверждении мирового соглашения, решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы, основываясь на принципах разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, длительности рассмотрения дела, а также успешного достижения результата для стороны Ответчика с учетом ироделанной представителем работы и объема представленных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с Ответчика.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-151385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина