Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-68027/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-139248/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018,

принятое судьей О.А.Акименко,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139248/18

по иску ООО "Климатические системы" (ИНН: 7328067560, ОГРН: 1127328001151)

к АО "Связной Логистика" (ИНН: 7703567318, ОГРН: 1057748731336)

о взыскании задолженности в размере 88 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (далее - ООО "Климатические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика", ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 990 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "Связной Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 ООО "Климатические системы" (покупатель) приобрело у АО "Связной Логистика" (продавец) товар - Apple iPhone X 256Gb (Артикул модели 108173, IMEI 359408088471141) стоимостью 88 990 руб., что подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Климатические системы" ссылалось на то, что в процессе эксплуатации устройства выявился существенный недостаток: по основному дисплею пошла яркая полоса.

Срок гарантийного обслуживания устройства на данный момент не истек.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2018 директором ООО "Климатические системы", Щавлевым В.В., было передано вышеуказанное устройство для проведения проверки качества.

При этом, согласно пункту 3 приложения к заявлению покупателя на проведение проверки качества, сданный товар должен быть передан именно авторизованному сервисному центру производителя для определения проверки качества с последующей выдачей акта заключения по данному товару.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела акт заключения сервисного центра производителя по сданному продавцу устройству не выдан.

Вместе с тем, продавец направил в адрес покупателя письмо N 5 от 27.02.2018, в котором указывает, что истцу следует обратиться в адрес сервисного центра, авторизированного производителем данного товара, с требованием гарантийного ремонта, поскольку выявленный недостаток не является существенным.

Не согласившись с отказом продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, перечень существенных недостатков является открытым.

Аналогичные положения закреплены в статье 503 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд критически относится к представленному ответчиком акту проверки качества аппарата от 23.01.2018, поскольку указанный акт составлен специалистом сервисного отдела АО "Связной Логистика", тогда как товар надлежало передать для проверки в авторизованный сервисный центр. Доказательств того, что АО "Связной Логистика" является авторизованным сервисным центром не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что выявленный недостаток товара является несущественным и подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по устранению недостатков в товаре, в связи с чем, учитывая, что спорное устройство находится у ответчика, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 88 990 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Связной Логистика", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки ответчика не неправомерность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-139248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова