Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-57171/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-112936/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-112936/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Сельскохозяйственных предприятий" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 322 500 руб. по договору N ЦРП15/16000/00140/Р от 01.06.2015, претензии 060/18 от 22.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Сельскохозяйственных предприятий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, в размере 322 500 руб. по договору N ЦРП-15/16000/00140/Р от 01.06.2015 н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. в исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" заключен договор N ЦРП15/16000/00140/Р от 01.06.2015 г. согласно условиям которого поклажедателем были переданы истцу вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 5.1.6. договора срок нахождения (использования) цистерн у истца на станции назначения не должен превышать двух суток. Отсчет срока нахождения цистерн у истца начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию. Неполные сутки считаются полными.

Согласно условиям договора, в случае превышения истцом срока использования (нахождения) цистерн, поклажедатель производит расчет штрафа и направляет истцу претензию, а также расчет суммы штрафа.

Размер штрафа, уплачиваемый истцом, определен договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения истец уплачивает поклажедателю штраф в размере, выставленном контрагентами поклажедателя. Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в ведомостях подачи-уборки.

Соответственно, по ведомостям подачи уборки определяется точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Как указывает истец, грузовые операции по вагонам, указанным им в расчете исковых требований, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о завершении грузовой операции и ведомости подачи/уборки вагонов, представленные в материалы дела.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения, поклажедателем были выставлены в адрес истца претензии на сумму 322 500 руб., которые, с учетом их документального подтверждения, были оплачены истцом в полном объеме в соответствии с условиями вышеуказанного договора, что подтверждаются платежными поручениями.

На основании заключенного договора от 01.07.2014 г. N 215/2 на подачу и уборку вагонов, заключенного истцом с ответчиками в соответствии с ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Кореновск.

В соответствии с п. 8 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования истец передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

На основании п. 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 г. N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива истец уведомил ответчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в ведомостях подачи/уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

По причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие подачи для выгрузки не подавались ответчиком, а подлежащие отправке со станции Кореновск, не отправлялись, о чем составлены акты общей формы, указанные в расчете.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При этом доводы заявителя о том, что предусмотрена ограниченная ответственность ответчика, установленная п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежит применению общий срок давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд, апелляционный суд полагает, что истцом не пропущен трехгодичный срок давности, в связи с чем, правовых оснований для применения в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-112936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобой без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина