Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-218/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф05-4598/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-181310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года

по делу N А40-181310/18, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба,

по иску ООО "Логистическая компания "Гермес"

к СПАО "Ингосстрах"

третьих лиц: ИП Вислобоков Борис Евгеньевич, АО "СПК", Гродобик Владислав Владимирович о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борохович А.А. (доверенность от 20.04.2017)

от ответчика: Саркисян В.С. (доверенность от 21.06.2018)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Гермес" (далее - ООО "Логистическая компания "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 559 938 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Вислобоков Борис Евгеньевич, АО "СПК", Гродобик Владислав Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2017 между ООО "ЛК "Гермес" и АО "Сталепромышленная компания" был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 11.

Согласно условиям договора, ООО "ЛК Гермес" обязано выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов на условиях, указанных в самом договоре и в заявках к нему, а АО "СПК" обязано оплачивать услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

12.10.2017 г. ООО "ЛК "Гермес" получило заявку от АО "Сталепромышленная компания" о необходимости перевозки груза по маршруту г. Тюмень - г. Оренбург, с датой погрузки 13.10.2017 г., груз "металлопродукция" стоимостью 624 938 рублей 34 копейки.

Для осуществления заявки АО "СПК" ООО "ЛК Гермес" на сайте "АвтоТрансИнфо" нашло перевозчика - ИП Вислобоков Борис Евгеньевич, который согласился осуществить данную грузоперевозку.

Перед заключением договора перевозчик прислал в адрес ООО "ЛК Гермес" документы на водителя Гродобика В.В., который должен был непосредственно выполнить перевозку груза.

Таким образом, 12.10.2017 г. ООО "ЛК Гермес" также заключило заявку-договор перевозки N О0000000613 с ИП Вислобоковым Борисом Евгеньевичем, согласно которому ИП Вислобоков Б.Е. принял обязанность выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ООО "ЛК "Гермес" по маршруту Тюмень - Оренбург.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 2017658718 груз АО "СПК" был получен водителем 13.10.17 года, однако он не был доставлен по адресу грузополучателя, водитель перестал отвечать на звонки.

16.10.2017 г. АО "СПК" обратилось к ООО "ЛК "Гермес" с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 624 938,34 руб. В ответ на претензию ООО "ЛК Гермес" обратилось к АО "СПК" с просьбой произвести взаимозачет за товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 2017658718 от 12.10.17. АО "СПК" согласилось с указанным предложением ООО "ЛК "Гермес" и 19.10.2017 г. направило в адрес ООО "ЛК "Гермес" письмо, в котором указало: "В связи с возмещением перевозчиком ООО "ЛК "Гермес" стоимости утраченного груза АО "СПК" претензий по возврату груза не имеет".

Кроме того, 21.12.2016 между ООО "ЛК "Гермес" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) был заключен договор страхования N 483-548-082546/16/FFW.

В соответствии с условиями указанного договора СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по страхованию имущественных интересов ООО "ЛК "Гермес", связанных с обязанностью ООО "ЛК "Гермес" возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Страховым случаем по указанному договору страхования являлось возникновение гражданской ответственности Страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого Страхователем для экспедирования.

Как следует из п. 3 изъятий из покрытия, не является страховым случаем наступление гражданской ответственности Страхователя в случае: утраты груза в результате противоправных действий других лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия, а также утрата груза при неустановленных обстоятельствах.

После возмещения вреда, причиненного ООО "СПК" утратой груза, 23.10.2017 ООО "ЛК "Гермес" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с просьбой о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования. 21.11.2017 ООО "ЛК "Гермес" с сопроводительным письмом были переданы СПАО "Ингосстрах" необходимые для рассмотрения заявления документы.

Однако 26.12.2017 СПАО "Ингосстрах" направило ответ ООО "ЛК Гермес", в котором отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исключения из страхового покрытия, а именно: утрату груза вследствие мошеннических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласовав в договоре страхования условие о страховом случае как событии, не относящемся в соответствии с нормами УК РФ к мошенничеству, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев значительное количество противоправных действий, которые могут быть совершены третьими лицами с целью незаконно завладеть грузом.

Вместе с тем уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право выгодоприобретателя страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае нельзя признать обоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с утратой груза вследствие мошеннических действий.

В обоснование факта совершения мошеннических действий, повлекших утрату груза, ответчик ссылается только на постановление о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, а также на судебную практику.

При этом, факт совершения преступления, предусмотренного конкретной нормой уголовного закона и лицо, виновное в совершении преступления, не может быть подтверждено иными доказательствами, нежели вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика относительно того, что действия Гродобика В.В, являлись мошенничеством и являются основанием для отказа в страховой выплате не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-181310/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев