Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67129/18

г.Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-251326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕКТОР", ООО "Байрос", ЗАО "Эскимо-Фили" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 г. по делу N А40-251326/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. по иску (заявлению) ООО ЦентркомБанк к ЗАО "ЭСКИМО-ФИЛИ"; ООО "Вектор"; ОАО "Пищевик"; ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ НОВО-СПАССКОЕ"; ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ГУБЦЕВО"; ООО "БАЙРОС"; ООО "ХЛАДОС" третьи лица - Пудов С.А., Кунецкий А.В. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кленин А.Ю. по доверенности от 08.06.2017;

от ответчиков - ЗАО "ЭСКИМО-ФИЛИ"; ООО "Вектор"; ОАО "Пищевик"; ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ НОВО-СПАССКОЕ"; ЗАО "ХЛАДОКОМБИНАТ ГУБЦЕВО"; ООО "БАЙРОС"; ООО "ХЛАДОС" - не явились, извещены;

от третьих лиц - Пудов С.А., Кунецкий А.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

"ЦентркомБанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЙРОС", ЗАО "Эскимо-Фили", ООО "Вектор", ОАО "Пищевик", ООО "ХЛАДОС" (замена с ЗАО "ХЛАДОС" определением суда от 28.05.2018 г. в связи с изменением организационно-правовой формы), ЗАО "Хладокомбинат Губцево", уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ,

1) о взыскании с ООО "БАЙРОС" задолженности по Кредитному договору N 210813/01-К от 21.08.2013 г.:

- суммы кредита - 60 000 000 рублей;

- суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. - 11 730 410 руб. 96 коп.;

- суммы неустойки по состоянию на 20.08.2018 г. - 54 272 739 руб. 96 коп.;

2) о взыскании с ЗАО "Эскимо-Фили" задолженность по Кредитному договору N 210813/02-К от 21.08.2013 г.:

- суммы кредита - 60 000 000 рублей;

- суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. - 11 730 410 руб. 96 коп.;

- суммы неустойки по состоянию на 20.08.2018 г. - 54 272 739 руб. 96 коп.;

3) о взыскании с ООО "Вектор" задолженность по Кредитному договору N 230913/01-К от 23.09.2013 г.:

- суммы кредита - 120 000 000 рублей;

- суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. - 23 460 821 руб. 92 коп.;

- суммы неустойки по состоянию на 20.08.2018 г. - 108 542 852 руб. 51 коп.;

4) о взыскании с ООО "Вектор" задолженности по Договору об открытии кредитной линии N 291013/01-КЛ от 29.10.2013 г.:

- суммы кредита - 70 000 000 рублей;

- суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 г. по 20.08.2018 г. - 13 685 479 руб. 45 коп.;

- суммы неустойки по состоянию на 20.08.2018 г. - 63 316 479 руб. 17 коп.;

5) об обращении взыскания на следующее технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Хладокомбинат Губцево" и находящееся в залоге "Центркомбанк" (ООО) на основании Договора залога N 210813/01-3 от 21.08.2013 г., путем продажи с публичных торгов, при общей начальной цене 91 418 400 рублей, в том числе:

N п/п	Наименование предмета залога	Инвентарный номер	Начальная цена продажи с публичных торгов, руб.
1	Агрегатиров.компр.агрегат верхнего каскада SAB87	Э00015026	3 168 000-00
2	Линия фасовки мороженого Г рам 1	Э00014977	27 568 200-00
3	Линия фасовки мороженого Стрейтлайн 1	Э00014835	6 837 600-00
4	Маркировочная машина А100	Э00014880	86 400-00
5	Маслоохладитель Gunther GFV 067 (для Стрейтлайн)	б/н (не введен в эксплуатацию)	276 000-00
6	Поршневой компрессор нижнего уровня НРС-108 S	Э00015036	229 800-00
7	Поршневой компрессор нижнего уровня НРС-108 S	Э00015037	929 400-00
8	Формовочно-упаковочный автомат М200	б/н (не введен в эксплуатацию)	1 290 000-00
9	Линия фасовки мороженого Стрейтлайн 2	Э00014976	9 973 800-00
10	Линия фасовки мороженого Техноайс 3	Э00014981	4 068 600-00
11	Централь 720 КВт фреоновая	Э00014970	11 755 800-00
12	Линия Extrolin/Houer для производства батончиков	Э00014856	4 950 600-00
13	Линия по производству замороженного картофеля	Э00015043	6 259 800-00
14	Линия фасовки мороженного WALTZER	б/н (не введен в эксплуатацию)	1 428 000-00
15	Компрессор RLE 25Л0	Э00014836	151 800-00
16	Компрессор RLE 25.10	Э00014837	143 400-00
17	Линия М60Л2В фаса4	б/н (не введен в эксплуатацию)	36 600-00
18	Вафельная печь "Юпитер" для производства сахарных рожков	Э00014800	2 367 000-00
19	Линия Glacier-600 линия для производства эскимо	Э00014857	5 876 400-00
20	Тоннель закалочный спиральный	Э00014942	859 800-00
21	Установка НАЙЛОГ	Э00014956	813 000-00
22	Установка COMET С140	Э00014959	762 600-00
23	Фруктопитатель SCHNOBER	б/н (не введен в эксплуатацию)	120 600-00
24	Машина для нанесения этикеток на упаковку модель LE	Э00015031	1 256 400-00
25	Линия фасовки мороженого ФАСА2	б/н (не введен в эксплуатацию)	208 800-00

При этом в первую очередь удовлетворяются требования "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 210813/01-К от 21.08.2013 г. к ООО "Байрос", во вторую - требования "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 210813/02-К от 21.08.2013 г. к ЗАО "Эскимо-Фили", в третью очередь - требования "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 230913/01-К от 23.09.2013 г. к ООО "Вектор", в четвертую очередь - требования "Центркомбанк" (ООО) по Договору об открытии кредитной линии N 291013/01-КЛ от 29.10.2013 г. к ООО "Вектор";

6) об обращении взыскания на следующее технологическое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "ХЛАДОС" и находящееся в залоге у "Центркомбанк" (ООО) на основании Договора залога N 230913/01-3 от 23.09.2013 г., путем продажи его с публичных торгов, при общей начальной цене 58 708 000 рублей, в том числе:

- линия для производства мороженного (POLO), инвентарный номер Э00015040, при начальной цене 37 151 000 руб.;

- линия фасовки мороженного РИА, инвентарный номер Э00015045, при начальной цене 21 557 000 руб.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 210813/01-К от 21.08.2013 г. к ООО "Байрос", во вторую - требования "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 210813/02-К от 21.08.2013 г. к ЗАО "Эскимо-Фили";

7) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пищевик" и находящееся в залоге у "Центркомбанк" (ООО) на основании Договору залога (ипотеки) N 221013/01-3 от 22.10.2013 г. и Договора последующей ипотеки N 041213/01-3 от 04.12.2013 г., путем продажи его с публичных торгов, при общей начальной цене 108 800 000 рублей, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под территорию комбината, общая площадь 6400 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.23, кадастровый номер 50:42:0010225:12, при начальной цене - 38 400 000 рублей;

расположенные на указанном земельном участке:

- кондитерский цех, назначение: нежилое здание, количество этажей-3, общая площадь 1559,8 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.23, кадастровый номер: 50:42:0010225:186, при начальной цене - 40 280 000 рублей;

- склад, назначение: нежилое здание, количество этажей-3, а также подземных 1, общая площадь 2166,2 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.23, кадастровый номер: 50:42:0010225:597, при начальной цене - 30 120 000 рублей;

При этом в первую очередь удовлетворяются требования "Центркомбанк" (ООО) к ООО "Вектор" по Кредитному договору N 230913/01-К от 23.09.2013 г., во вторую - по Договору об открытии кредитной линии N 291013/01-КЛ от 29.10.2013 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Пудов С.А., Кунецкий А.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 11.10.2018 г. по делу N А40-251326/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ЗАО "Эксима-Фили", ООО "Байрос", ООО "Вектор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-213376/18, в которых просили изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

ООО "Вектор" просит изменить решение и взыскать с ООО "Вектор" в пользу "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 230913/01-К: сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 г. по 21.07.2017 г. в размере 2 682 739 руб. 73 коп., сумму неустойки по состоянию на 21.07.2017 г. в размере 6 066 279 руб. 45 коп.; по Договору об открытии кредитной линии N 291013/01-КЛ: сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 1 656 989 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 24.07.2017 г. в сумме 3 544 186 руб. 30 коп. Также просит снизить размер неустойки по Кредитному договору N 230913/01-К до 9 433 руб. 47 коп., по Договору об открытии кредитной линии N 291013/01-КЛ до 6 288 руб. 98 коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

ООО "Байрос" просит изменить решение и взыскать с ООО "Байрос" в пользу "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 210813/01-К проценты за пользование кредитом в размере 1 341 369 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 г. по 21.07.2017 г., неустойку в размере 3 033 139 руб. 73 коп. Также просит снизить размер неустойки по Кредитному договору N 210813/01-К до 40 000 руб. 00 коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

ЗАО "Эскимо-Фили" просит изменить решение и взыскать с ООО "Байрос" в пользу "Центркомбанк" (ООО) по Кредитному договору N 210813/02-К основной долг в размере 60 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 341 369 руб. 86 коп. за период с 01.06.2017 г. по 21.07.2017 г., неустойку в размере 33 139 руб. 73 коп. Также просит снизить размер неустойки по Кредитному договору N 210813/02-К до 25 000 руб. 00 коп. в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что поскольку истец 21.07.2018 г. потребовал досрочного возврата суммы кредитов и процентов, тем самым расторг договорные отношения между сторонами, то начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за период после указанной даты неправомерно. Также заявители жалоб полагают, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы проверяется в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 по делу N А40-222631/16-174-376 "Центркомбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.08.2013 г. между "Центркомбанк" ООО (Банк, Истец) и ООО "БАЙРОС" (Ответчик-1, Заемщик-1) заключен кредитный договор N 210813/01-К (Кредитный договор-1).

В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Ответчику-1 предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей, с уплатой 16 процентов годовых, на срок до 26 апреля 2018 года.

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора-1 надлежащее исполнение Ответчиком-1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком-1 перечисленных выше обязательств, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обеспечивается:

- залогом технологического оборудования пищевой промышленности, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Хладокомбинат Губцево" (Ответчик-6, Залогодатель-6), оформленным Договором залога N 210813/01-3 от 21.08.2013 г. Согласованная сторонами залоговая стоимость технологического оборудования, являющегося предметом залога составляет 91 418 400 рублей. Предмет залога (далее по тексту именуется - Предмет залога-1) включает имущество согласно указанной в исковом заявлении таблице.

При этом в соответствии с п.1.8 Договора залога N 210813/0-З от 21.08.2013 г. в первую очередь Предмет залога-1 обеспечивает обязательства Ответчика (заемщика)-1 по Кредитному договору-1, а во вторую очередь обязательства Ответчика (заемщика)-2 по Кредитному договору-2.

21.08.2013 г. между Банком и ЗАО "Эскимо-Фили" (Ответчик (заемщик)-2) заключен кредитный договор N 210813/02-К (Кредитный договор-2).

В соответствии с условиями Кредитного договора-2 Ответчику (заемщику)-2 предоставлен кредит в сумме 60 000 000 рублей, с уплатой 16 процентов годовых, на срок до 26 апреля 2018 года.

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора-2 надлежащее исполнение Ответчиком (заемщиком)-2 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком (заемщиком)-2 перечисленных выше обязательств, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обеспечивается:

- последующим залогом Предмета залога-1, принадлежащего Ответчику (залогодателю)-6, оформленным Договором залога N 210813/01-3 от 21.08.2013 г. При этом в соответствии с п.1.8 указанного договора залога в первую очередь Предмет залога-1 обеспечивает обязательства Ответчика(заемщика)-1 по Кредитному договору-1, а во вторую очередь обязательства Ответчика(заемщика)-2 по Кредитному договору-2;

23.09.2013 г. между Банком и ООО "Вектор" (Ответчик (заемщик)-3) заключен кредитный договор N 230913/01-К (далее, указанный кредитный договор и последующие дополнительные соглашения к нему именуются - Кредитный договор-3).

В соответствии с условиями Кредитного договора-3 Ответчику(заемщику)-3 предоставлен кредит в сумме 120 000 000 рублей, с уплатой 16 процентов годовых, на срок до 26 апреля 2018 года.

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора-3 надлежащее исполнение Ответчиком (заемщиком)-3 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком-1 перечисленных выше обязательств, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обеспечивается:

- залогом технологического оборудования пищевой промышленности, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ХЛАДОС" (Ответчик (залогодатель)-5), оформленного Договором залога N 230913/01-3 от 23.09.2013 г. Предмет залога (Предмет залога-2) включает следующее оборудование: линия для производства мороженного (POLO), залоговая стоимость (по соглашению сторон) составляет - 37 151 000 руб.; линия фасовки мороженного РИА, залоговая стоимость (по соглашению сторон) составляет - 21 557 000 руб.

- залогом (ипотекой) принадлежащего на праве собственности ОАО "Пищевик" (Ответчик (залогодатель)-4) недвижимого имущества, оформленного Договором залога (ипотеки) N 221013/01-3 от 22.10.2013 г. Предмет залога (далее по тексту именуется - Предмет залога-3) включает следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): под территорию комбината, общая площадь 6400 кв.м, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.23, кадастровый номер 50:42:0010225:12, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет - 38 400 000 рублей., а ипотеку объектов недвижимости в случае их возведения (строительства), государственной регистрации права собственности на возведенные объекты на указанном земельном участке (в соответствии со ст.65 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), расположенные на указанном земельном участке:

- кондитерский цех, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1559,8 кв.м, инв.N 029:04-674, лит. А, А2, A3, А4, А5, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.23, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 40 280 000 рублей.

- склад, назначение: нежилое, 2-этажный 1 этаж подземный, общая площадь 2166,2 кв.м, инв.N 674, лит. А6, А7, адрес объекта: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Циолковского, д.23, по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 30 120 000 рублей.

Ипотека по Договору залога (ипотеки) N 221013/01-3 от 22.10.2013 г. зарегистрирована 29.11.2013 (регистрационная запись в ЕГРП N 50-50-42/033/2013-051) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- последующим залогом Предмета залога-1, принадлежащего Ответчику (залогодателю)-6, оформленным Договором залога N 210813/01-3 от 21.08.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.09.2013 г.). При этом в соответствии с п.1.8 указанного договора залога в первую очередь Предмет залога-1 обеспечивает обязательства Ответчика(заемщика)-1 по Кредитному договору-1, во вторую очередь обязательства Ответчика(заемщика)-2 по Кредитному договору-2, а в третью очередь обязательства Ответчика(заемщика)-3 по Кредитному договору-3.

29.10.2013 г. между Банком и Ответчиком (заемщиком)-3 заключен договор об открытии кредитной линии N 291013/01-КЛ (далее договор об открытии кредитной линии и последующие дополнительные соглашения к нему именуются - Кредитный договор-4).

В соответствии с условиями Кредитного договора-4 Ответчику (заемщику)-3 предоставлен кредит в сумме 70 000 000 рублей, с уплатой 16 процентов годовых, на срок до 26 апреля 2018 года (Кредит предоставлен четырьмя траншами: 29.10.2013 г. - 40 000 000 руб.; 10.04.2014 г. - 10 000 000 руб.; 15.04.2014 г. - 10 000 000 руб.; 24.04.2014 г. - 10 000 000 руб.).

В соответствии с разделом 7 Кредитного договора-4 надлежащее исполнение Ответчиком (заемщиком)-3 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (пени и штрафов), начисленной Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком(заемщиком)-3 перечисленных выше обязательств, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, обеспечивается:

- последующим залогом Ответчиком (залогодателем)-5 Предмета залога-2, оформленным Дополнительным соглашением от 29.10.2013 г. к Договору залога N 230913/01-3 от 23.09.2013 г.

При этом в соответствии с п.1.8 указанного договора залога в первую очередь Предмет залога-2 обеспечивает обязательства Ответчика (заемщика)-3 по Кредитному договору-3, а во вторую очередь его обязательства по Кредитному договору-4;

- последующим залогом (ипотекой) Ответчиком (залогодателем)-4 Предмета залога-3 оформленным Договором последующей ипотеки N 041213/01-3 от 04.12.2013 г. При этом в соответствии с п.3.4 указанного договора залога (ипотеки) в первую очередь Предмет залога-3 обеспечивает обязательства (Ответчика(заемщика)-3 по Кредитному договору-3, а во вторую очередь его обязательства по Кредитному договору-4. Последующая ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области;

- последующим залогом Ответчиком (залогодателем)-6 Предмета залога-1, оформленным Дополнительным соглашением от 29.10.2013 г. к Договору залога N 210813/01-3 от 21.08.2013 г. При этом в соответствии с п.1.8 указанного договора залога в первую очередь Предмет залога-1 обеспечивает обязательства Ответчика (заемщика)-1 по Кредитному договору-1, во вторую очередь обязательства Ответчика (заемщика)-2 по Кредитному договору-2, в третью очередь обязательства Ответчика (заемщика)-3 по Кредитному договору-3, а в четвертую очередь обязательства Ответчика (заемщика)-3 по Кредитному договору-4.

Выдача соответствующих сумм по спорным кредитным договорам подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками со счетов заемщиков.

Как указывает истец, начиная с июня 2017 года Ответчики (заемщики)-1, -2 и -3 прекратили исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитами по перечисленным выше Кредитным договорам.

21.07.2017 г. в связи с нарушением Ответчиками (заемщиками)-1, -2 и -3 обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, на основании пункта 11.3 Кредитных договоров Истец заявил Ответчикам(заемщикам) требования (претензии) о досрочном возврате кредитов, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных на день полного погашения задолженности (неустойка: штраф 5% от суммы задолженности по возврату кредита - на основании п.9.6 Кредитных договоров и пени 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - на основании п.9.1 Кредитных договоров). В требованиях (претензиях) были указаны банковские реквизиты истца и установлено, что задолженность должна быть погашена срок до 01 августа 2017 года.

24.08.2017 г. истцом получены письма Ответчиков (заемщиков)-1, -2 и -3 с информацией о невозможности своевременно исполнять обязательства, а также просьбой согласовать изменение сроков уплаты процентов и способ реструктуризации задолженности (доказательства прилагаются).

От предложения ответчиков истец отказался, сообщил об отсутствии оснований для пересмотра заявленных ранее требований о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по Кредитным договорам.

За неисполнение обязательств разделом 9 Кредитных договоров -1,-2,-3 и -4 предусмотрена неустойка: штраф 5% от суммы задолженности по возврату кредита - на (п. 9.6 Кредитных договоров) и пени 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности возврату кредитов по уплате процентов за пользование кредитом (п. 9.1, 9.2 Кредитных договоров).

В установленные сроки Ответчики (заемщики)-1, -2 и -3 требования истца о возврате задолженности не исполнили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров залога все залоги, предоставленные Ответчиками (залогодателями) обеспечивают требования истца, как кредитора по Кредитным договорам к Ответчикам(заемщикам) в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Ответчики (залогодатели) с содержанием Кредитных договоров ознакомлены. Обращение взыскания на Предметы залога -1,-2 производится по выбору залогодателя в судебном порядке или без обращения в суд, а обращение взыскания на Предмет залога-3 в судебном порядке.

13.09.2017 г. истец принял решение об обращении взыскания на Предметы залогов -1,-2 и -3 в судебном порядке и уведомил каждого из Ответчиков(залогодателей) о начале обращения взыскания на предмет залога. Уведомления о начале обращения взыскания были направлены в соответствии с процедурой, установленной договорами залога и согласно информации Почты России были получены адресатами (доказательства прилагаются).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (поскольку сторонами не согласован внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорным кредитным договорам в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, а материалами дела подтверждается наличие и действительность предметов залога, а также наличие прав залогодателей по спорным договорам залога, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков исполнения кредитного договора правомерно произведен истцом по состоянию на 20.08.2018 г.

При этом требования (претензии) истца от 21.07.2018 о досрочном возврате кредитов, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не содержат указаний на прекращение договорных отношений. Соответствующие требования заявлены на основании п. 11.3 Договора, из содержания которого не следует, что требование Заемщика о досрочном возврате задолженности обязательно должно быть сопряжено с расторжением договора.

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено. Договоры заключались ответчиками добровольно, при согласии с их условиями, в том числе касающимися начисления неустойки за неисполнение обязательств и ее размера.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размер неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. по делу N А40-251326/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова