Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66190/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-114749/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская косметика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года

принятое судьей К.Г. Мороз (шифр судьи 25-827) по делу N А40-114749/18

по иску ООО "Ригла"

к ООО "Русская косметика"

третье лицо: ООО "Уральская мануфактура"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коваленко Н.Б. - дов. от 25.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ригла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская косметика" о взыскании задолженности по договору N PL115/1114 от 14.11.2014 в размере 1 405 289,53 руб.

Определением суда от 20.08.2018 г. к участию в деле привлечено ООО "Уральские Мануфактуры" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 11.10.2018 г. взысканы с ООО "Русская Косметика" в пользу ООО "Ригла" задолженность по договору подряда N PL115/1114 от 14.11.2014 в размере 1 405 289,53 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 053 руб.

ООО "Русская Косметика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик поставил истцу продукцию надлежащего качества.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправомерно произведен расчет исходя из большей стоимости партии товара, кроме того, количество остатков продукции не подтверждено документально.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русская косметика" (подрядчик) и ООО "Ригла" (заказчик) заключен Договора подряда N PL115/1114 от 14.11.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу товары народного потребления с символикой товарных знаков истца.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, качество, количество, срок изготовления, цена продукции, требование к внешнему виду упаковки согласовывается сторонами в спецификациях к Договору.

По указанному Договору истец получил от ответчика следующую продукцию: СПА-ДРИМС (SPA-DREAMS) шоколад для ванны "Апельсиновый мусс" 100 г.; СПА-ДРИМС (SPA-DREAMS) шоколад для ванны "Тирамису" 100 г.; СПАДРИМС (SPA-DREAMS) шоколад для ванны "Клубничный мусс" 100 г.

Так в удостоверениях качества имеется отсылка на ТУ:9158-002-29961200- 2016, содержащие следующие требования к продукции "шоколад для ванны с морской солью" по показателю "Запах": "соответствующий запаху индивидуального наименования, установленному в техническом документе предприятия-изготовителя, без постороннего запаха".

Согласно удостоверениям качества продукция имеет следующие характеристики по показателю "Запах": шоколад для ванны "Клубничный мусс" - запах "ягодный"; шоколад для ванны "Апельсиновый мусс" - запах "цитрусовый"; шоколад для ванны "Тирамису" - запах "кофейный".

Также в данных удостоверениях качества имеется отсылка на ТУ:9158-002- 29961200-2016, содержащие следующие требования к продукции "шоколад для ванны с морской солью" по показателю "Запах": "соответствующий запаху индивидуального наименования, установленному в техническом документе предприятия-изготовителя, без постороннего запаха".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются ст.ст. 506-524 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 3.1 договора качество изготовляемой подрядчиком продукции должно соответствовать предусмотренным по ней стандартам, техническим условиям, а также быть подтверждено сертификатами о качестве.

Пункт 3.3 договора возлагает на подрядчика ответственность за качество продукции в течение срока годности.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик имеет право инициировать проведение независимой экспертизы части продукции в случае нареканий по качеству и/или возвратов от покупателей заказчику.

Как пояснил истец, в связи с тем, что в поставленной продукции был выявлен посторонний запах, не соответствующий запаху индивидуального наименования товара, а также в связи с возвратами продукции конечными потребителями, заказчик, руководствуясь п. 3.4 договора, инициировал проведение независимой экспертизы продукции в Автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

По результатам экспертизы было подготовлено заключение специалиста N 504/17 от 13.12.2017 г., в соответствии с которым:

- Шоколад для ванн с морской солью "Клубничный мусс" не соответствует требованиям ТУ 9158-001-62372284-2011 "Минеральная косметика для принятия ванны" и ТУ 9158-002-29961200-2016 "Косметика для принятия ванн" по характеристике "Запах", а именно, имеет очень слабо выраженный ягодный аромат, в сочетании с ЯРКО выраженным неприятным запахом летучих карбоновых кислот, что является посторонним запахом, не соответствующим запаху индивидуального наименования товара;

- Шоколад для ванн с морской солью "Апельсиновый мусс" не соответствует требованиям ТУ 9158-001-62372284-2011 "Минеральная косметика для принятия ванны" и ТУ 9158-002-29961200-2016 "Косметика для принятия ванн" по характеристике "Запах", а именно, имеет очень0 слабо выраженный иитоусовый аромат, в сочетании с ярко выраженным неприятным запахом летучих карбоновых кислот, что является посторонним запахом, не соответствующим запаху индивидуального наименования товара;

- Шоколад для ванн с морской солью "Клубничный мусс" не соответствует требованиям ТУ 9158-001-62372284-2011 "Минеральная косметика для принятия ванны" и ТУ 9158-002-29961200-2016 "Косметика для принятия ванн" по характеристике "Запах", а именно, имеет очень слабо выраженный кофейный аромат, в сочетании с ярко выраженным неприятным запахом летучих карбоновых кислот, что является посторонним запахом, не соответствующим запаху индивидуального наименования товара".

Таким образом, согласно заключению специалиста, качество продукции, изготовленной и поставленной ответчиком, не соответствует требованиям технических условий, что подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что продукция по своим характеристикам противоречит требованиям, согласованным сторонами в Спецификации N 2 от 25.05.2016 г., в соответствии с которой срок годности продукции составляет 2 года с даты изготовления. При этом в соответствии с удостоверениями качества срок годности продукции составляет 1 год.

В соответствии с п. 1.4.3 ТУ:9158-002-29961200-2016 на каждой единице потребительской тары с продукцией должно быть указано: наименование, название и назначение косметики; наименование изготовителя и его местонахождение; массу нетто в упаковке; состав продукции; условия хранения; дату изготовления и срок годности; обозначения настоящих технических условий; маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС; информацию о сертификации.

В соответствии с п. 6.6 ТУ:9158-002-29961200-2016 продукцию хранят в сухих закрытых хорошо проветриваемых помещениях при температуре не ниже 5 °С и не выше 25 °С при относительной влажности воздуха не более 75%.

В то же время на упаковках каждого вида продукции указано "хранить при температуре от 0 °С до 25 °С". Также на упаковке отсутствует обозначение технических условий, в соответствии с которыми изготовлена продукция.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно установлено, что переданный ответчиком истцу товар не соответствует заявленным характеристикам и качеству.

В соответствии с п. 3.8 Договора Подрядчик по требования Заказчика обязуется выкупить всю поставленную по Заказу продукцию в случае, если Продукция будет признана некачественной и (или) будет возвращена Заказчику его покупателями в связи с предъявлением регрессных требований от требований конечного потребителя Продукции.

В соответствии с п. 3.9 Договора выкуп продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента извещения Подрядчика о ненадлежащем качестве продукции. Цена выкупаемой продукции определяется как равная цене приобретения данного количества продукции Заказчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на несогласие с результатами досудебного исследования, проведенного истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества товара.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, у спорного товара, о проведении экспертизы которого просит ответчик, истек срок годности.

Так, для определения возможности проведения судебной экспертизы ООО "Ригла" обратилось в следующие экспертные организации: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (129626, г. Москва, Графский переулок, д. 4 кор. 2,3,4);, АНО "Центр судебных экспертиз на Партийном" (г. Москва, Партийный переулок, д. 1, корп. 57, с. 3); НЭУ НИЦ "Столичный эксперт" (Москва, ул. 2-я Энтузиастов, к. 41, д. 5); АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центр" (125167, г. Москва, Ленинградский проспект д. 62, подъезд 1, офис 1).

Перед экспертами был поставлен вопрос о возможности проведения химической и органолептической экспертизы продукции с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- присутствует ли в продукции посторонний запах, не соответствующий запаху индивидуального наименования товара и требованиям технических условий;

- по какой причине в продукции возник посторонний запах, не соответствующий запаху индивидуального наименования товара и требованиям технических условий (производственный или эксплуатационный дефект).

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные выше экспертные организации отказались проводить судебную экспертизу в силу того, что товар просрочен и в настоящее время невозможно определить качество товара до момента истечения срока годности.

Учитывая изложенное, ходатайство о проведении экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ее проведение невозможно, с учетом истечения срока годности объекта исследования.

Из положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие возможности проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка качества поставленного товара, явившегося предметом договора подряда, требует специальных познаний.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 504/17 от 13 декабря 2017 г. о проведении химического исследования, составленное АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", является иным документом, допускаемым процессуальным законом в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Данный документ содержат выводы относительно характеристик поставляемого товара, основанные на анализе соответствия товара установленным техническим условиям (ТУ).

Противоречий, вызывающих сомнение в содержании в данных документов, судом не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что ответчик уведомлялся о проведении исследования, о выборе экспертной организации, о возможности участвовать при проведении исследования, однако со стороны ответчика не было организовано участие уполномоченного представителя при проведении исследования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (переписка сторон).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о нарушении при проведении исследования п. 52.2.2 ГОСТ 29188.0-2014 правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как данное положение не содержит в себе требование сравнивать продукцию с эталонными образцами.

Также истец обращал внимание на тот факт, что в течение длительного времени велись переговоры о мирном урегулировании спора, что было использовано ответчиком для затягивания времени с целью истечения срока годности продукции.

Доводы ответчика о химическом составе, реакциях гидролиза и т.д., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств по смыслу ст. 64 АПК РФ, так как указанные выводы поставлены в зависимость от добросовестности изготовителя продукции при производстве спорной продукции, которую изготовитель самостоятельно подтвердить не может в силу своей собственной заинтересованности и необъективности.

Проведенное досудебное исследование экспертной организацией, не являющейся зависимым лицом по отношению к сторонам процесса, опровергает выводы ответчика и доказывает тот факт, что в продукции присутствует запах, не соответствующий запаху индивидуального наименования.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

В силу частей 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации".

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о несоответствии досудебного исследования АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" ГОСТам, как правильно указал суд в решении, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как для указанной организации применение ГОСТов является добровольным и носит рекомендательный характер.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что между ООО "Ригла" и ООО "ТС ТРАНССЕРВИС" заключен договор складского хранения и обслуживания N АС/17-08 от 01.08.2017 г.

В рамках указанного договора был подписан Акт N 318244565/0 (77005/ПН00000627) от 08.06.2018 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому на складе по адресу: Московская обл.. Пушкинский р-н, с. Тарасовка, ул. Б. Тарасовская, владение 1, стр. 1, хранится 20 886 единиц продукции, а именно: Спа-Дримс шоколад Апельсиновый мусс д/ванн 100 г. в количестве 7 137 штук; Спа-Дримс шоколад Клубничный мусс д/ванн 100 г. в количестве 6 867 штук; Спа-Дримс шоколад Тирамису д/ванн 100 г. в количестве 6 882 штук.

Остальная часть поставленной продукции, как указал суд в решении, находится в аптечных учреждениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца, что тот факт, что часть продукции была реализована, не означает признания истцом надлежащего качества продукции, так как во-первых, наличие неприятного запаха и несоответствие требованиям технических условий было выявлено спустя некоторое время после поставки (в августе-сентябре 2017 г.), во-вторых, в отношении части незаявленной продукции не было претензий от конечных потребителей, что само по себе не является доказательством надлежащего качества товара, так как предъявление претензии - это право, возможность реализации которого поставлена в зависимость от воли конечного потребителя.

В этой связи, возражения ответчика по оценке качества товара судом первой инстанции правомерно не приняты.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца надлежащего качества, то, как указал суд в решении, у ответчика возникает обязанность по возврату предварительной оплаты поставленного товара в размере 1 405 289,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств поставки товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 1 405 289,53 рублей.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции относительно поставки истцу товара ненадлежащего качества. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста N 504/17 от 13 декабря 2017 г. о проведении химического исследования, составленному АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", при том, что ответчик уведомлялся о проведении исследования, о выборе экспертной организации, о возможности участвовать при проведении исследования. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, о чем указано выше. Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием возможности ее проведения.

В указанной части суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что истцом неправомерно произведен расчет исходя из большей стоимости партии товара, кроме того, количество остатков продукции не подтверждено документально.

Действительно, как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, цена продукции в разных партиях отличалась (53,89 руб. и 53,83 руб.), истец же производил расчет из большей цены.

С учетом данного довода ответчика, истец произвел перерасчет в данной части.

Также истец произвел перерасчет с учетом части поставленной продукции, находящейся, по утверждению истца, в аптечных учреждениях, однако не подтвержденной документально.

Указанный расчет представлен истцом в письменных пояснениях

Таким образом, с учетом изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 124 440 руб. 32 коп. Наличие данной задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1 124 440 руб. 32 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-114749/18 изменить.

Взыскать с ООО "Русская Косметика" в пользу ООО "Ригла" задолженность по договору подряда N PL115/1114 от 14.11.2014 в размере 1 124 440 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 646 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ригла" в пользу ООО "Русская Косметика" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 599 руб. 56 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова