Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65208/18

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-207439/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ППМ-строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2018 года по делу N А40-207439/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "ВИЛЭНД" (ИНН 7708511340, ОГРН 1037789027968)

к ООО "ППМ-строительство" (ИНН 7713657539, ОГРН 1087746823867)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППМ-строительство" о взыскании долга по договору об оказании услуг связи N УС-2381 от 14.08.2012 в размере 7 953 руб. 21 коп., неустойки в размере 795 руб. 32 коп., 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в суд не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2012 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи N УС-2381, согласно которому истец предоставляет ответчику услуги связи, а ответчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Сроки и порядок расчета определен сторонами разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 4.8. Договора Абонент обязан в течение 20 дней с даты выставления счета/счета-фактуры на оплату Услуг произвести оплату Услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора.

Установлено, что за период март - май 2018 истцом были оказаны услуги по предоставлению ответчику доступа в интернет, что подтверждается выставленными счетами на общую сумму 7 953 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5.5. Договора в размере 795 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе потребовать с абонента выплаты неустойки в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более 10% от суммы и, подлежащей оплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 7 953 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 795 руб. 32 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 69/2018 от 23.08.2018, платежное поручение N 2005 от 27.08.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 7 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 331 октября 2018 года по делу N А40-207439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина