Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-70734/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-195491/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаблей Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195491/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-847),

по иску Индивидуального предпринимателя Шаблей Алексея Васильевича (ОГРНИП 316505000053041)

к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы "ШКОЛА N 654 ИМЕНИ А.Д. ФРИДМАНА" (ОГРН 1137746171936, ИНН 7723864492, дата регистрации 28.02.2013, место нахождения: 109129, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ, 35, 2),

о взыскании долга в сумме 26 893 руб. 54 коп. (с учетом уменьшения размера требования), а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаблей А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ "Школа N 654 имени А.Д. Фридмана" о взыскании долга в сумме 26 893 руб. 54 коп., одновременно заявив о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 654 имени Фридмана" и Индивидуальным предпринимателем Шаблеем Алексеем Васильевичем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 4403 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 07.06.2018 был заключен в электронном виде на портале поставщиков города Москвы (http//zakupki.mosru) Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1180018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта спортивных площадок ГБОУ Школа N 654 имени АД Фридмана (далее - Контракт).

Истец отметил, что истцом согласованные договором работы выполнены, ответчиком оплата произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить стоимость выполненных работ, в ответ на которые получены письма-претензии относительно качества работ с требованиями устранить недостатки.

Таким образом, истец посчитал, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, установленные законом или договором.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требования истца не обоснованно и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт задолженности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.6.1 Контракта заказчик оплачивает работы по факту полного объема выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.6.2 Контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что акты выполненных работ между сторонами не подписаны, в связи с наличием дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что ответчик извещал истца о необходимости явиться на объекты для сдачи-приемки работ.

Поскольку истец для сдачи работ на объекты не являлся, ответчик составил акты о дефектах в его отсутствие.

Из указанных актов следует, что работы выполнены истцом с дефектами, а именно покрытия на площадках оторвались, местами рассыпались, что препятствует эксплуатации покрытий.

Ввиду изложенного, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ обоснован.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме.

Поскольку доказательства выполнения спорных работ в установленном договором порядке отсутствуют, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-195491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова