Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-6386/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
31 января 2019 г. |
Дело N А40-165037/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года
по делу N А40-165037/18, принятое судьей В.А. Лаптевым,
по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири"
(ОГРН: 1052460054327; 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а)
к Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей"
(ОГРН: 1037700126540; 109240, город Москва, Котельническая набережная, 17)
Некоммерческому партнерству "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров"
(ОГРН: 1067746442686; 109240, город Москва, Котельническая набережная, 17)
третье лицо: ООО "ЕМС Гарантпост"
о взыскании 500 000 рублей убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябикова Е.Р. (доверенность от 07.02.2017)
от ответчиков: от НП "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров" - Храпова О.К. (доверенность от 12.09.2018)
от третьего лица: представитель не явился извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" (далее - РСПП), Некоммерческому партнерству "Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров" (далее - НП "ЦРКО РЭС") о взыскании 500 000 рублей убытков в виде неправомерно удерживаемого третейского сбора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕМС Гарантпост".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, вывод суда о неподлежащем возврату оплаченного третейского сбора противоречит представленному праву истца на полное возмещение причиненных ему убытков.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - НП "ЦРКО РЭС" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик - РСПП, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением НП "ЦРКО РЭС" от 14.05.2015 по делу N 24/2015-541 по иску ПАО "МРСК Сибири" к ООО "СК "РусМонтаж" взыскано 15 116 474 рублей 02 копейки задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2015 N 20.5500.1432.14, 3 616 616 рублей 41 копейка неустойки и расходов по оплате третейского сбора в размере 500 000 рублей 00.
За подачу искового заявления ПАО "МРСК Сибири" уплатило платежным поручением от 05.02.2015 N 1846 сумму третейского сбора в размере 500 000 рублей.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (пункт 2 части 2 статьи 239 АПК РФ).
При обращении истца в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "СК "РусМонтаж" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения НП "ЦРКО РЭС" от 14.05.2015 по делу N 24/2015- 541, в рамках дела N А46-7693/15 определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016 и определением ВС РФ от 28.07.2016, в удовлетворении требований отказано.
Истец, ссылаясь на вышеуказанные акты, указал на то, что НП "ЦРКО РЭС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства - не уведомило ответчика о разбирательстве в рамках дела N 24/2015-541 и причинило убытки истцу в размере 500 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к РСПП на основании следующего.
В настоящее время при РСПП действует арбитражный центр, который получил право на осуществление своей деятельности на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 N 798-р. В соответствии с указанными правилами Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при РСПП, который являлся постоянно действующим третейским судом (ПДТС) в терминологии Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах), действовавшего в спорный период.
НП "ЦРКО РЭС" само было учреждено РСПП в целях организационно-технического обеспечения деятельности образованных при РСПП органов альтернативного разрешения споров: Службы медиации (посредничества), Комиссии по корпоративной этике и Третейского суда при РСПП.
Применительно к Третейскому суду при РСПП по поручению РСПП НП "ЦРКО РЭС" осуществлял функцию по получению на свой расчетный счет сборов по третейским делам, а также производил выплаты гонораров арбитрам, осуществлял полный или частичный возврат сборов сторонам, т.е. иными словами, - выполнял функцию расчетного центра. При этом действовавший в период третейского разбирательства с участием ПАО "МРСК Сибири" Закон о третейских судах не запрещал организации, при которой был образован ПДТС, делегировать такие функции третьему лицу.
Принимая во внимание, что НП "ЦРКО РЭС" являлся получателем третейского сбора, в отношении которого истец заявил требование о возврате, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к РСПП.
Требования к НП "ЦРКО РЭС" также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Истец исполнил обязательства по несению соответствующих расходов предусмотренных статье 15 Закона о третейских судах в Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Закона о третейских судах в Российской Федерации под правилами постоянно действующего третейского суда понимаются уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.
Согласно статьей 1 положения о третейскому суде при РСПП третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим деятельность по разрешению споров, отнесенных к его компетенции настоящим Положением. Компетенция и деятельность Третейского суда регулируются настоящим Положением и законодательством Российской Федерации (статья 4 положения).
Правила третейского разбирательства в Третейском суде, включающие правила обращения в Третейский суд, избрания/назначения третейских судей (арбитров) (далее - третейские судьи), рассмотрения спора в Третейском суде и принятия им решения или определения о прекращении третейского разбирательства без принятия решения (далее - правила третейского разбирательства), если только стороны не согласовали иные правила третейского разбирательства, определяются Регламентом Третейского суда (далее - Регламент) (пункт 1 статьи 7 положения). Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в Третейский суд настоящее Положение, Регламент, а также иные правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (пункт 4 статьи 7 положения).
Согласно статье 11 положения размер, порядок уплаты и распределения между сторонами регистрационного и третейского сборов, а также состав и порядок возмещения дополнительных расходов Третейского суда и издержек сторон, связанных с разрешением спора в Третейском суде, определяются Положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде, утверждаемым Президентом РСПП.
Положениями о третейском суде, регламентом о третейском суде и положениями о третейском сборе и расходах не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерно удерживаемый третейский сбор в размере 500 000 рублей в силу статьи о расходах возврату не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой ответственности не могут быть применены.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-165037/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Д.Н. Садикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-165037/2018
Истец: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала Омскэнерго
Ответчик: "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ", ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРОМЫШЛЕННИКОВ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Третье лицо: ООО "ЕМС ГАРАНТПОСТ"