Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71707/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-147602/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-147602/18 принятое судьей А.Г.Алексееым,

по иску ООО "Лайт Комфорт" к ООО "Альянс строй" о взыскании 14 073 278,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс строй" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 578 88988 рублей по договору от 17 апреля 2017 г. N 13-2017-М (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-147602/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лайт Комфорт": задолженность в размере 12 578 889 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 451 рубль 81 копейку; расходы по оплате услуг представителя в размере 44 690 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомлением от 7 декабря 2017 г. N 01-01-0073/17 отказался от Договора.

Уведомление об отказе от Договора получено истцом 27 декабря 2017 г. Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с указанной даты.

Стороны спора по указанным обстоятельствам не имеют. Односторонний отказ заказчика от Договора истцом не оспорен, вступил в силу.

Требование об оплате фактически выполненных работ составляет предмет настоящего иска.

Работы на объекте частично были выполнены, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные между сторонами и оплаченные подрядчиком.

Предметом настоящего иска являются требования, основанные на КС-2 и КС-3 от 20 декабря 2017 г. N 5 и N 6.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

В целях подтверждения объема и качества выполненных работ истцом была проведена строительная экспертиза - ООО "Инжлайн", оформленная в виде технического заключения от 14 февраля 2018 г., согласно выводам которой объем выполненных работ истцом соответствует представленным исполнительных схемам, дефекты не обнаружены, объёмы выполненных работ соответствуют КС-2 и КС-3, представленным для подписания ответчику истцом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявляет неустойку, рассчитанную за период с 6 февраля 2018 г. по 5 июня 2018 г.

Как установлено судом Договор расторгнут 27 декабря 2017 г.

Требование о взыскании неустойки по Договору удовлетворению не подлежит, так как заявлено за пределами срока действия Договора.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26 декабря 2017 г., заключённый между истцом и ООО "ЕГЮС".

Фактическое несение расходов подтверждается КВИТАНЦИЕЙ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2017 Г. N 001124.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В целях подтверждения объема и качества выполненных работ истцом была проведена строительная экспертиза - ООО "Инжлайн", оформленная в виде технического заключения от 14 февраля 2018 г., согласно выводам которой объем выполненных работ истцом соответствует представленным исполнительных схемам, дефекты не обнаружены, объёмы выполненных работ соответствуют КС-2 и КС-3, представленным для подписания ответчику истцом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ, выполненных подрядчиком, исключая оплаты аванса, предусмотренного п. 5.2 Договора, по причинам, независящим от субподрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-147602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев