Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71697/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-285899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года

по делу N А40-285899/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН1027807976680)

к Панышеву Михаилу Константиновичу

3-и лица 1) ПАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518);

2) БАНК "ГПБ" (АО) (ОГРН 1027700167110)

об обязании совершить действие

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Панышеву Михаилу Константиновичу об обязании совершить действие.

Одновременно с иском от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Панышеву Михаилу Константиновичу, 20.10.1994 года рождения, место рождения: гор. Инта Республики Коми, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Светлоярская, д. 15, кв. 21, заключать в отношении принадлежащих ему 1450 штук акций обыкновенных именных Публичного акционерного общества "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, договоры купли-продажи, дарения и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, направленные на отчуждение названных ценных бумаг; запрета Панышеву Михаилу Константиновичу, 20.10.1994 года рождения, место рождения: гор. Инта Республики Коми, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Светлоярская, д. 15, кв. 21, заключать в отношении принадлежащих ему 1450 штук акций обыкновенных именных Публичного акционерного общества "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, сделки, направленные на обременение названных ценных бумаг правами третьих лиц; запрета "Газпромбанк" (Акционерное общество) вносить записи по списанию со счета депо владельца Панышева Михаила Константиновича (N 4426151), 20.10.1994 года рождения, место рождения: гор. Инта Республики Коми, 1450 штук акций обыкновенных именных Публичного акционерного общества "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в связи с переходом права собственности на указанные акции к каким-либо лицам, за исключением Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ленмонтажстрой" (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 4, лит. А, ОГРН: 1027807976680, ИНН: 7806027770); запрета "Газпромбанк" (Акционерное общество) вносить записи по списанию со счета депо владельца Панышева Михаила Константиновича (N 4426151), 20.10.1994 года рождения, место рождения: гор. Инта Республики Коми, 1450 штук акций обыкновенных именных Публичного акционерного общества "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, не связанные с переходом права собственности на указанные акции.

Определением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, истец указал, что ответчиком могут быть предприняты действия по реализации спорных акций, что, по мнению заявителя, может стать процессуальным препятствием для удовлетворения настоящего иска.

Истец указывает, что сохранение на стороне ответчика во время рассмотрения настоящего дела является существенным условием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, все изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы истца носят предположительный характер, в то время как представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-285899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина