Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-62869/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6000/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-171100/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Мобил Авто",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-171100/18, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Сити-Мобил Авто"

к 1. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве; 2. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

об оспаривании решения и постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Ярова Ю.И. по дов. от 01.11.2018;
от заинтересованных лиц:	1. Егорова А.А. по дов. от 26.09.2018, Мамаев У.Д. по дов. от 15.01.2019, Ефимов Д.Е. по дов. от 18.10.2018; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Мобил Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - административный орган) от 23.05.2018 N 28-00546 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Также общество просило признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.06.2018 N 32 по жалобе на постановление от 23.05.2018 N28-00546.

Решением суда от 26.10.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административного органа поддержали решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Нарушением, предусмотренным ч.1 ст.14.4. КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1), состава административного правонарушения (п.2).

Применительно к диспозиции ч.1 ст.14.4. КоАП РФ административный орган должен доказать, что общество оказывало населению услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. Т.е., в действиях общества имелось событие и состав вмененного административного правонарушения. Что общество является субъектом правонарушения.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе, содержанию оспариваемого постановления, административный орган указывает, что общество допустило оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не ответствующем требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а именно: непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ - в акте проверки от 30.03.2018 N 02-28-00035 содержится информация об отсутствии журнала проведения медицинских осмотров водителей, содержащего сведения о проведении осмотров, что не позволило установить факт проведения предрейсовых осмотров.

По мнению административного органа, действия общества не соответствуют положениям Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н), Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Из диспозиции ч.1 ст.14.4. КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно оказывающее услугу населению.

Применительно к ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что само общество непосредственно оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что такие услуги оказывались.

Договор аренды транспортного средства от 11.03.2018 N МТ-06230 (т.1, л.д.45-47, 70-75) таким доказательством не является. Согласно п.1.1. данного договора общество является арендодателем транспортного средства без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию).

В п.9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утвержден Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н; далее - Порядок) сказано, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что общество является работодателем для водителей, которые оказывали услуги по перевозке пассажиров и багажа.

Согласно п.14 Порядка результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно (далее - Журналы),

Согласно п.15 Порядка журналы ведутся на бумажном носителе, страницы которого должны быть прошнурованы, пронумерованы, скреплены печатью организации, и (или) на электронном носителе с учетом требований законодательства о персональных данных и обязательной возможностью распечатки страницы. В случае ведения журналов в электронном виде внесенные в них сведения заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью.

По смыслу содержания Порядка, в т.ч. п.п.14, 15, ведение журналов должно обеспечить лицо, непосредственно осуществляющее перевозку пассажиров.

Из положений Порядка не следует, что общество, как лицо, передавшее транспортное средство в аренду без предоставления услуг по управлению и содержанию транспортного средства, должно вести журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров.

В п/п "в" п.3 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сказано, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из данной нормы права следует, что обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра должны юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Наличие договора N 07/16 от 01.01.2016 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (т.1, л.д.8-12) само по себе не свидетельствует о том, что общество фактически осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей (т.1, л.д.67-69) не следует, что указанные в журнале лица выполняли пассажирские перевозки в интересах общества.

Договор оказания услуг от 20.09.2017 (т.1, л.д.111-115) также не является доказательством осуществления обществом (исполнителем) деятельности по перевозке пассажиров, т.к. предметом договора являются услуги по обеспечению передачи информации о заказах. Также в п.2.3. этого договора сказано, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа от своего имени осуществляет не общество (исполнитель), а заказчик.

Публичная оферта (т.1, л.д.116-120) не является доказательством осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров. Из п.1.4.3. публичной оферты следует, что перевозчиком является не общество, а иное лицо.

На основании изложенного, апелляционный суд с учетом положений ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ, ч.1 ст.24.5. КоАП РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4. КоАП РФ, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

В действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа не соответствует закону.

Оспариваемое решение административного органа, оставившее в силе не соответствующее закону постановление, незаконно.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-171100/18 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.05.2018 N 28-00546 о привлечении ООО "Сити-Мобил Авто" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.06.2018 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова