Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-56448/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-165761/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-165761/18, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании 56 558 руб. 13 коп. страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.01.2014 между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Автологистика-транс" (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 1050/0114, в соответствии с которым Экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза - автомобилей Nissan Qashqai NEW Z8NFBNJ11ES031299, Nissan Qashqai NEW Z8NFBNJ11ES031777.

Экспедиторская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-010221/17/СМR. 21 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Hyundai (гос. рег. знак Н241КК47), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ N 0907648566.

Общая сумма причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО "Русоценка" от 26.06.2017 составила 520 727 руб. 90 коп.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 460 727 руб. 90 коп. за вычетом суммы франшизы в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. за каждый из двух поврежденных транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018 N 175410, от 16.03.2018 N 207824.

Стоимость восстановительных работ с учетом износа согласно расчету составила 469 254 руб. 20 коп.

Ответчик признал ущерб и перечислил истцу страховое возмещение в размере 343 441 руб. 87 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.05.2018 г. N 0524-01393-17 о выплате сумме ущерба в оставшейся части в размере 56 558 руб. 13 коп.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не осуществила страховую выплату в оставшейся части, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств";

- установил, что страховщик полностью возместил вред страхователю;

- страховщику перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 ГК РФ;

- ответчик исполнил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку из документов представленных в деле следует, что ответчик по договору ОСАГО выплатил истцу денежные средства в размере 343 441 руб. 87 коп., т.е. до установленного лимита ответственности и в связи с исчерпанием лимита ответственности по полису ЕЕЕ N 0907648566 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-165761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина