Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65459/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-197692/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФОРИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-197692/18, принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ФОРИС" (ОГРН 1145020002610, ИНН 5020077113)

к Представительству фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ"

о взыскании неустойки в размере 150000 руб. 00 коп. по договору N 155/16 от 31.05.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Представительству фирмы "Ант япы санайи ве тиджарет аноним шикарети" о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., составляющих часть от начисленной истцом ответчику за период с 18.10.2016 по 22.08.2018 неустойки в размере 8 026 797 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-197692/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также сослался на нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Вышеуказанное ходатайство ответчика признается апелляционным судом необоснованным, так как в нарушение ч. 3 ст. 113 АПК РФ ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы рассчитан с учетом нерабочих дней.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договору N 155/16 от 31.05.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство передать Заказчику изделия и другую сопутствующую продукцию (Продукция).

В силу п. 2.2 Договора Исполнитель передает продукцию Заказчику после получения от Заказчика 100% предоплаты.

Согласно п. 2.3 Договора стоимость заказа составляет 2 006 790 руб. 00 коп. и рассчитывается в Спецификации без учета установки продукции.

15.06.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны согласовали дополнительную поставку товара на сумму 410 920 руб. 00 коп.

Порядок оплаты - 100% предоплата (п. 3 Дополнительного соглашения).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение условий Договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 417 710 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) N 194 от 12.07.2016, N 225 от 25.07.2016, N 420 от 17.10.2016, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487).

В силу пункта 3 статьи 328 Кодекса если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу части 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме. Так, последняя оплата за товар на сумму 182 170 руб. 00 коп. произведена 18.09.2017 по платежному поручению N 1532, при этом до настоящего времени не погашена задолженность за поставленный товар в размере 73 305 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 договора за несвоевременную оплату оставшейся суммы Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы Договора.

Истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара. Представил расчет неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанным пунктом договора на сумму в размере 2 417 710 руб. 00 коп. (сумма цены договора и дополнительного соглашения N 1) за период с 18.10.2016 по 22.08.2018, из расчета 12 088 руб. 55 коп. за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно представленному расчету составил 8 026 797 руб. 20 коп., однако в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика часть указанной неустойки, составляющую 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленной вышеуказанной статьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а именно неполная и несвоевременная оплата товара, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что размер неустойки, рассчитанной истцом, составляет 8 026 797 руб. 20 коп., что превышает задолженность ответчика, составляющую 73 305 руб. 00 коп., более чем в 109 раз, принимая во внимание, что истец знал о наличии задолженности, но в течение длительного времени не предпринимал действий по ее взысканию, апелляционный суд полагает, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании лишь части неустойки, что, учитывая формулировку требований, не лишает его права заявить о взыскании оставшейся ее части в рамках самостоятельного арбитражного спора. Соответственно, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того,заявляя требование о взыскании части неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп., не указал период ее начисления, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявленного размера неустойки.

Как указано выше, истец приводит расчет неустойки за период с 18.10.2016 по 22.08.2018, однако не указывает, что какую часть этого периода рассчитана неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не указан период начисления неустойки, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 г. по делу N А40-197692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова