Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71378/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-150159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-949) по делу N А40-150159/18

по иску ООО "ТРАНССТРОЙ"

к ООО "ПРИАМ"

о взыскании задолженности в размере 1 697 800,52 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (к/у): Борисов А.Л. по доверенности от 31.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ПРИАМ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 15 от 02.02.2015 в размере 1697800,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРИАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кровли (далее - Работы) на Объекте, расположенном по адресу: Московская обл-ть, Истринский р-н, г.Дедовск, ул.Больничная, д.8 в составе: Цех Лит Б, N1; Гараж, Лит Б1, Б2, N4,9 в соответствии с условиями настоящего Договора и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 1 697 800,52 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ N 1 от 20.05.2015 г. Согласно указанному Акту, работы выполнены в полном объеме, Заказчик каких-либо замечаний по выполненным работам не было представлено.

Согласно п.3.1 Договора, оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Однако, в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена за выполненные работы.

Согласно материалам дела, 16.06.2018 Истцом была направлена ответчику претензия от 16.04.2018 г. N 75 об оплате задолженности. Направление указанной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за выполненные работы на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 1697800,52 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 к производству суда принято заявление о признании ООО "Приам" несостоятельным (банкротом) дело N А40-87011/14. Платежи по Договору N 15 от 02.02.2015 в размере 1 697 800,52 рублей являются текущими.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017 о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных, после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае исковые требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне дела о банкротстве, поскольку они являются текущими, так как обязательства по оплате возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за выполненные работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ПРИАМ" не содержит, документальных доказательств. опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-150159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина