Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-59640/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-147672/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года,

по делу N А40-147672/18 (19-1089), принятое судьей Подгорной С.В

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1133443009380)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

о взыскании страхового возмещения, подлежащие выплате в результате хищения автомобиля "Тойота Ленд крузер Прадо 150" VINJTEBR3FJ005008131 и обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "Империя" оригиналов документов на ТС Тойота Ленд крузер Прадо 150 VINJTEBR3 FJ005008131 и ключи от ТС

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 226.623 руб. 14 коп. страхового возмещения и обязании АО "ВЭБ-лизинг" передать ООО "Империя" оригиналы документов на ТС Тойота Ленд крузер Прадо 150 VINJTEBR3FJ005008131 и ключи от ТС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору имущественного страхования предмета лизинга от 02.12.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "ВЭБ-лизинг".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель, страхователь) и ООО "Империя" заключен договор лизинга N Р16-21183-ДЛ, в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р16-21183-ДКП от 11.11.2016 г. было приобретено в собственность транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) (VIN JTEBR3FJ005008131), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. По акту приема-передачи к договору лизинга N Р16-21183-ДЛ АО "ВЭБ-лизинг" передал ООО "Империя" во временное владение и пользование за плату транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 150 (Прадо) (VIN JTEBR3FJ005008131).

02.12.2016 г. между страхователем и страховщиком был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис N 16004V8014754 от 02.12.2016 г.), по условиям договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по рискам "хищение/угон" является лизингодатель (АО "ВЭБ-лизинг"), что подтверждается страховым полисом N 16004V8014754 от 02.12.2016 г., аналогичное положение содержится в п.4.2 общих условий договора лизинга.

01.08.2017 г. по факту тайного хищения транспортного средства (предмет лизинга) в ОП N 1 управления МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело N 11701180028000849 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 "б" УК РФ (л.д. 33).

Потерпевшим по уголовному делу признан истец (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 07.09.2017 г. предмет лизинга был обнаружен и изъят с места совершения преступления, с признаками изменения серийного номера (VIN) рамы автомобиля.

Постановлением следователя СО-1 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 28.09.2017 г. предмет лизинга признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 11701180028000849.

14.11.2017 г. истец передал предмет лизинга АО "ВЭБ-лизинг", о чем составлен акт изъятия с приложением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что факт конструктивной гибели ТС ответчиком не признан, однако, в случае признания наступившего события страховым случаем тотальной гибелью ТС, выгодоприобретателем по такому риску лизингодатель, а не лизингополучатель.

С учетом изложенного, в отсутствие признаков наступления страхового случая, правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда не имелось, и суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-147672/18 (19-1089) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Империя" (ОГРН 1133443009380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова