Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-72852/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2019 г. N Ф05-6232/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-150291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой П.А..

Судей: Бодровой П.В.. Фриева А.Л..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВПИПИгаздобыча" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.1 1.2018 по делу N А40-150291'18 принятое судьей Дубовик О. В..

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "ВПИПИгаздобыча" (ИНН6455010081) к Закрытому акционерном) обществ) "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399) о взыскании денежных средств в сумме 23.195.025руб.73 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Карагичева И.11. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Фипагина К).В. по доверенности от 27.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВНИПИгаздобыча" просит взыскать с ЗАО "Газпром инвест Юг" задолженность в размере 23.195.025руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-150291/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО "ВНИПИгаздобыча", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-150291/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором N 4252 РД1 от 03.10.2011 г. с дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 ПАО "ВНИПИгаздобыча" (до 10.07.2015 г. - ОАО "ВНИПИгаздобыча") (Истец, исполнитель) обязалось по заданию ЗАО "Газпром инвест Юг" (Ответчик, заказчик) выполнить работы по разработке проектно-изыскательской документации по объекту "Бедиодемьяновское ПХГ".

Общая сумма стоимости работ составила 559 726 153 руб. 89 коп. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2011 г. к договору.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 28.09.2012 г. (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий N 2) стороны установили срок действия договора N 4252 РД1 от 03.10.2011 г. до 31.12.2017 г.

Письмом N 02/5-793 от 16.10.2017 г., полученным Истцом 17.10.2017 г., Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 4252 РД1 от 03.10.2011 г. на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.5 договора он считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика, если иной срок не указан в уведомлении. Иного срока в уведомлении Ответчик не указал, следовательно, договор расторгнут с 18.10.2017 г.

Исковые требования основаны на неоплате актов сдачи-приемки выполненных работ N 14у, N 15у, N 16у, N 19у, N 20у, N 21у, N22у, N23у, N 24у, N 25у по Договору на общую сумму 23 195 025, 73 руб. Как указывает истец работы выполнены Истцом до получения уведомления Ответчика об отказе от исполнения договора и были направлены Ответчику 11.01.2018 г. посредством Почты России (посылки 4 штуки) и были доставлены 15.01.2018 г. (2 штуки) и 20.01.2018 г. (2 штуки). Ответ на письма Истца от Ответчика получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании актов N 14у, N 15у, N 16у, N 19у, N 20у, N 21у, N22у, N23у, N 24у, N 25у на общую сумму 23 195 025, 73 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что, как не оспаривается истцом, заказчик, руководствуясь условиями ч. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ, на основании подпунктов а., в. пункта 10.2 Договора и в соответствии с порядком, предусмотренным п. 10.5. Договора, направил в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от Договора (письмо исх. N 02/5-793 от 16.10.2017). Кроме того, материалы дела не содержат сведений об объемах работ, выполненных до момента получения извещения заказчика об отказе от исполнения Договора и их соответствии Договору.

Истцом неоднократно менялись Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые он требовал подписать Заказчиком (Ответчиком).

Так письмом от 12.01.2018 N 70/00375 Истцом были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ NN 903-927 (без приложения выполненных работ).

Письмом от 13.02.2018 N 16/03418 (претензия) Истцом были направлены требования принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ NN 14, N 15, N 16, N 19, N 20, N 21, N22, N23, N 24, N 25 по Договору на общую сумму 47 852 401, 47 руб. (без приложения выполненных работ).

Письмом от 06.06.2018 N 70/12585 Истец направил в адрес ЗАО "Газпром инвест Юг" на оформление акты сдачи-приемки выполненных работ N N 14у, 15у, 16у, 19у, 20у, 21 у, 22у, 23у, 24у, 25у по Договору на сумму 23 195 026,21 руб. (без приложения выполненных работ).

Таким образом, направив трижды акты, подтверждающие выполненные до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от Договора, и дважды документацию практически одинакового веса, но по стоимости отличающейся в 2 раза (первоначально на сумму 47 852 401, 47 руб., впоследствии скорректированную до суммы 23 195 026,21 руб.), Истец так и не определился какие конкретно объемы работ и на какую сумму он выполнил.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о разработке РД до момента получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Договора, о соответствии РД, взыскание стоимости которой является предметом исковых требований, о соответствии выполненной документации заявленным объемам и требованиям Договора о надлежащем качестве работ, о передаче к приемке выполненных работ Ответчику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно указал Суд первой инстанции исходя из положений ст. 717 ГК РФ и п. 10.3. Договора, в случае отказа заказчика от исполнения Договора (стр. 3 Решения) в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, он обязан произвести оплату надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, упущенная выгода не возмещается.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено выполнение работ в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору), то есть не позднее 01.10.2012.

В соответствии со ст. 6 Договора предусмотрен порядок сдачи и приемки выполненных работ, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленной проектно-изыскательской документации, соответствующей условиям Договора, требованиям Задания на разработку рабочей документации (Приложение N 1), действующему законодательству и нормативным документам РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в Договоре.

Таким образом, подлежала оплате часть работ, выполненных исполнителем (Истцом) до получения уведомления заказчика (Ответчика) об одностороннем отказе от Договора, соответствующих по качеству условиям Договора и обычно предъявляемым требованиям, сданных исполнителем (Истцом) и принятых заказчиком (Ответчиком) в соответствии с порядком и условиями, установленными ст. 6 Договора.

По состоянию на 31.12.2017 деятельность ЗАО "Газпром инвест Юг" прекращена полностью, рабочие места по адресу, отличному от места нахождения юридического лица отсутствуют. Указанные доводы подтверждаются руководящими указаниями ПАО "Газпром" от 15.12.2016 N 03/33/1-15932 и поручение от 21.02.2018 N 01-624 (Миллер А.Б.). Истец не давал никаких указаний об изменении адреса для доставки проектной документации, разработанной по спорному Договору, в связи с чем, направление РД должно было производиться по указанному в п.п. 6.3., 11.5., ст. 13 Договора адресу. Указание иного адреса в приведенных Истцом иных договорах не изменяет порядка приемки по спорному Договору.

В соответствии с п. 10.1. Договора, все изменения и дополнения к нему действительны, если ни совершены в форме дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными лицами.

Впервые результаты выполненных работ по Договору направлены Ответчику для приемки в порядке ст. 6 Договора в сентябре 2018 года, т.е. спустя 11 месяцев после прекращения Договора. Ответчик получил в почтовом отделении N 117246 извещение N 10647 от 12.09.2018 на группу регистрируемых почтовых отправлений (посылка нестандартная негабаритная с ОЦ), направленных в наш адрес отправлениями: NN 41310726000640 - весом 19, 540 кг, 41310726000527 -весом 19, 515 кг, 41310726000602 - весом 15, 040 кг, 41310726000565 - весом 12, 720 кг. Тогда как Истец заявляет в Дополнении к исковому заявлению от 26.09.2018 N б/н об уклонении Ответчика от приемки РД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела не содержат сведений об объемах работ, выполненных до момента получения извещения заказчика об отказе от исполнения Договора и их соответствии Договору.

Истцом неоднократно менялись Акты сдачи-приемки выполненных работ, которые он требовал подписать Заказчиком (Ответчиком).

Так письмом от 12.01.2018 N 70/00375 Истцом были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ NN 903-927 (без приложения выполненных работ).

Письмом от 13.02.2018 N 16/03418 (претензия) Истцом были направлены требования принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ NN 14, N 15, N 16, N 19, N 20, N21, N22, N23, N 24, N 25 по Договору на общую сумму 47 852 401, 47 руб. (без приложения выполненных работ).

Письмом от 06.06.2018 N 70/12585 Истец направил в адрес ЗАО "Газпром инвест Юг" на оформление акты сдачи-приемки выполненных работ N N 14у, 15у, 16у, 19у, 20у, 21у, 22у, 23у, 24у, 25у по Договору на сумму 23 195 026,21 руб. (без приложения выполненных работ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и пр.

Таким образом, направив трижды акты, подтверждающие выполненные до момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от Договора, и дважды некую документацию практически одинакового веса, но по стоимости отличающейся в 2 раза, Истец так и не определился какие конкретно объемы работ и на какую сумму он выполнил.

Ходатайства о назначении экспертизы об определении объемов и стоимости проектно-изыскательской документации, разработанной до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от Договора, Истец не заявлял.

Бремя доказывания факта выполнения работ до наступления события, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, их направления Ответчику и о соответствии РД по качеству техническим требованиям Договора лежит на Истце.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора работы подлежали сдаче в срок, установленный Календарным планом (Приложение N 2 к Договору). Однако в указанный срок работы не были представлены, исходя из чего исполнение также утратило интерес для заказчика (ч. 2 ст. 405 ГК РФ).

С момента получения уведомления о прекращении финансирования проектирования объекта, смене заказчика и прекращении приемки выполненных после 30.09.2016 года работ (вх. N 30202 от 29.12.2016) Истцу и стало известно о прекращении финансирования проектирования Инвестором и отсутствии заинтересованности Заказчика в исполнении Договора.

Между тем, до января 2018 года ПАО "ВНИПИгаздобыча" не предпринимались попытки направления результатов работ по Договору, выполненных как до приостановления работ по Договору до 29.12.2016, в связи со сменой заказчика (агента) по реализации инвестиционного проекта "Беднодемьяновское ПХГ", так и до официального прекращения Договора (18.10.2017). Ответчик в дальнейшем каких-либо указаний на возобновление проектирования Истцу не направлял, первичная учетная документация по Договору заказчиком более не принималась, оплата результатов фактически выполненных работ по Договору после перехода прав на объект кап.строительства по акту НЗС от 31.03.2017 (Приложение N 1 к письменным пояснениям Ответчика от 03.10.2018) не производилась.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-150291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев