Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-56086/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-147603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу N А40-147603/18, принятое судьёй Гамулиным А.А.

по иску: ООО "НИКА"

к ответчику: ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.М. по доверенности от 19.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" о взыскании задолженности в размере 1704119 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также предусмотренной договорами пени в размере 235911 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204122 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. взыскана ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" в пользу ООО "НИКА" задолженность в размере 1940030 рублей 90 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 1704119 рублей, пени в размере 235911 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30510 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.10.2016 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 16/06, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и оборудования кинотеатра "Люксор", включая помещения баров, ресторанов, бильярда, офисов, кинопроекционной, складов общей площадью 2500 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12 в соответствии с приложением N 1, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором; факт оказания истцом услуг за период с января по декабрь 2017 года, включительно, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными представителями обеих сторон и акцептованными заказчиком в отсутствие возражений в соответствии с п. 7.4 договора, а также актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, подписанным представителями обеих сторон.

В силу п. 6.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Также, судом установлено, 01.01.2015 г. между ООО "КлинЛайф" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 42/15, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по комплексной уборке по адресу: ТК "Золотой Вавилон", г. Москва, ул. Декабристов, д. 12 в соответствии с перечнем услуг согласно приложению N 1; ежемесячная стоимость услуг согласована в п. 6.1 договора в редакции дополнительных соглашений; исполнителем оказаны услуги за период по сентябрь 2016 года, включительно, что также подтверждается актом сверки за 9 месяцев 2016 года, подписанным представителями обеих сторон договора.

В силу п. 6.2 договора, оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оспорен ни факт оказания истцом в спорный период услуг, ни представлено доказательств оказания истцом услуг не надлежащего качества.

Право требования оплаты услуг по договору от 01.01.2015 N 42/15 передано ООО "КлинЛайф" истцу на основании договора уступки от 30.09.2016.N 56/16.

В силу норм п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на процентов.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за спорный период в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1704119 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанными договорами услуг в полном объеме, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, долг в сумме 1704119 рублей долга с учетом норм со ст.ст. 309, 310, 382, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из норм п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Истцом заявлена пени по п. 8.2 договоров, исходя из расчета 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки платежа, которая, по состоянию на 15.06.2018 составил, с учетом установленного договорами ограничений, и ранее произведенных оплаты, составляет 119400 рублей по договору N 16/06 и 116511 рублей 09 копеек по договору N 42/15, общая сумма пени составляет 235911 рублей 90 копеек, которая правомерно взыскана судом первой инстанции, при этом, судом отражено, что ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства по оплате, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно применены нормы п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), с чем согласился апелляционный суд.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении либо процентов за пользование чужими денежными средствами либо установленной законом либо соглашением сторон неустойки.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что поскольку истцом реализовано право требования неустойки в установленном договорами максимальном размере, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, апелляционный суд, отмечает, что ответчиком не было заявлено заявлении о несоразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу N А40-147603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЮКСОР СИНЕМАКС" (ОГРН 1027700232229, ИНН 7716202441) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина