Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-69334/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5831/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-122064/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ДонТерминал" и ПАО "НК "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-122064/2018, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "ДонТерминал" о взыскании 2 238 000 руб. и по встречному иску ООО "ДонТерминал" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании 950 632 руб. 78 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. (по доверенности от 28.11.2018)

от ответчика: Прокопенко А.Г. (по доверенности от 24.09.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" о взыскании 2 238 000 руб. неустойки по договору N 100015/10112Д от 01.01.2016.

Определением от 09 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ДонТерминал" к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании суммы убытков в размере 950 632 руб. 78 коп.

Решением от 26 октября 2018 года по делу N А40-122064/2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "ДонТерминал" в пользу ПАО "НК "Роснефть" 1 287 367 22 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ОАО "НК "Роснефть" (Заказчик) (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ООО "ДонТерминал" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов: N 100015/10112Д, согласно которому Заказчик и Исполнитель оговорили условия возмездного оказания услуг по организации перевалки темных нефтепродуктов, цены и определенные сроки.

В соответствии с п. 2.1. Договора перевалка нефтепродуктов включает в себя: приёмку ж.д. цистерн, подачу/уборку вагонов со станции Азов Северо-Кавказской ж.д. к фронту слива терминала исполнителя и выгрузку Груза из ж.д. цистерн Заказчика в резервуары терминала Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Исполнитель обязуется принимать груженые ж.д. цистерны Заказчика, осуществлять их слив и возврат собственных/арендованных порожних цистерн Заказчика с соблюдением срока нахождения вагонов у Исполнителя: на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) суток; данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику.

Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании 2 электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Исполнитель обязуется возместить Заказчику понесенные расходы, связанные с задержкой возврата порожних цистерн в указанные сроки на основании представленных документов.

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД" Исполнитель вправе обратиться к Заказчику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (использования), суммы неустойки, предоставив надлежаще заверенные копии транспортных железнодорожных накладных с календарными штемпелями станции.

В 2017 году Заказчиком по Договору осуществлены отгрузки нефтепродуктов в адрес Исполнителя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.

От собственника грузового подвижного состава АО "РН-Транс" в адрес Заказчика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Исполнителя.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета. Претензии Исполнителем получены, что подтверждают описи вложения, почтовые уведомления. Претензионные требования не удовлетворил, сумму штрафов не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 2 238 000 руб.

Ответчик полагает, что ПАО "НК "Роснефть" не были выполнены обязательства в части предоставления и согласования с ответчиком графиков подачи танкеров, а также своевременного вывоза груза с терминала, образовались простои подвижного состава, как в ожидании подачи груза, так и под выгрузкой нефтепродукта.

В связи с несвоевременным выполнением предписанными п.4.2.6 Договора обязанностями Заказчика по вывозу груза и обеспечением подачи танкеров по графиковым позициям, на терминале Исполнителя произошло заполнение резервного парка и как следствие затаривание вагонов, что привело к простоям подвижного состава на ст. Азов СКЖД и на путях необщего пользования.

О данных обстоятельствах Заказчик был осведомлен неоднократно путем электронных сообщений от Исполнителя, в том числе о возможности возникновения простоев вагонов и как следствие возникновений финансовых потерь.

Согласно пункту 10.1. Договора, Сторона договора, имущественные интересы и/или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей той Стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые Сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые эта Сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

В результате допущенных действий ПАО "НК "Роснефть" ответчик понес убытки в виде ответственности перед Перевозчиком за образование простоев на путях общего пользования в общем размере 950 632,78 руб. с учетом НДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не доказан факт невозможности исполнения принятых на себя обязательств по соблюдению срока использования/нахождения вагонов, а также пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют установить факт наличия убытков в заявленном ко взысканию размере, составляющем стоимость платы за нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования, которая была взыскана с истца в рамках другого дела, в связи с чем, удовлетворил встречный и первоначальный иски, путем зачета взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 287 367 руб. 22 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по встречному исковому заявлению исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Между тем, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом в согласовании графиков подачи танкеров, просило отказать во взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой, однако доказательств, из которых с разумной степенью достоверности усматривалась причинно-следственная связь между не согласованными истцом заявками на подход танкера и невозможностью выгрузить груз из вагонов-цистерн в срок в материалы дела ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 238 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-122064/2018 отменить.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ДонТерминал" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойку в размере 2 238 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 37 190 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова