Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66130/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-157893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г.

по делу N А40-157893/18 (25-1243), принятое судьей Мороз Г.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неополис"

(ИНН 7806294334, ОГРН 1177847368357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Букинг.ком Русиа" (ИНН 7709827185)

об обязании изъять из поисковой выдачи и публичного доступа сайта

https://www.booking.com/ предложения по бронированию гостиничного комплекса

"Тропикана Holida, о взыскании упущенной выгоды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Букинг.ком Русиа" (далее - ответчик) об обязании изъять из поисковой выдачи и публичного доступа сайта https://www.booking.com/ предложения по бронированию гостиничного комплекса "Тропикана Holiday"; о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 195.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие противоправных действий бывших владельцев земельного участка и гостиничного комплекса, законный собственник ООО "Неополис" в настоящее время лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также получать доход от эксплуатации этого имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка и находящегося на нем гостиничного комплекса "Тропикана Holiday", расположенного по адресу: 141544, Россия, д. Брехово, Московская область, Солнечногорский район, Кутузовский сельский округ, административный корпус. Право собственности на 2 указанный земельный участок и гостиничный комплекс зарегистрировано за Обществом 29.01.2018 г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Ранее земельный участок и гостиничный комплекс "Тропикана Holiday" принадлежал на праве собственности ЗАО "Элма-Профи", которое решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу А41-21962/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Данный земельный участок и расположенный на нем гостиничный комплекс был приобретен Обществом в ходе реализации имущества ЗАО "Элма-Профи" по делу N А41-21962/2015 с публичных торгов.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело N А41-20930/17 по исковому заявлению АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) к ООО "Элма-Профи" и ООО "ВЕЛЛНЕСС" о признании недействительным договора аренды от 28.04.2017, заключенного между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "ВЕЛЛНЕСС" в отношении объектов, являющихся предметом залога по договору ипотеки от 29.04.2014, заключенному между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи" в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 от 29.04.2014.

В соответствии с условиями договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии ЗАО "Элма-Профи" передало в залог Банку 22 объекта недвижимости (включая земельный участок, на котором расположены все переданные в залог объекты недвижимости), входящие в единый гостиничный комплекс (прежнее название - "Парк отель Кранкино", в настоящее время - "Тропикана Holiday"), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, Кутузовский сельский округ, оздоровительный комплекс.

В п. 5.1.1 договора ипотеки залогодатель ЗАО "ЭлмаПрофи" принял на себя обязательство не передавать предмет ипотеки во владение или пользование третьим лицам (в том числе в аренду (субаренду) на срок год и более, не обременять какими-либо обязательственными или имущественными правами третьих лиц, без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. по делу N А41-20930/2017 были приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности и находящихся в залоге у АО "Сити Инвест Банк", в соответствии с которым ЗАО "Элма-Профи", а также иным третьим лицам, в том числе ООО "ВЕЛЛНЕСС", ООО "СТРОЙМАСТЕР", ООО "Услада", без согласия АО "Сити Инвест Банк" распоряжаться, в том числе передавать третьим лицам во временное владение и пользование указанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 г. по делу N А41-20930/17 исковые требования Банка были удовлетворены, договор аренды, заключенный между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "ВЕЛЛНЕСС" был признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного арендованного недвижимого имущества собственнику имущества - ЗАО "Элма-Профи".

Истец указывает на то, что в настоящее время никаких договорных отношений между компаниями, размещающими информацию об отеле и собственниками гостиничного комплекса, как нынешним (ООО "Неополис"), так и предыдущим (ЗАО "Элма-Профи") не имеется.

Однако до настоящего времени, требования по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Элма-Профи" недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем гостиничного комплекса, ООО "ВЕЛЛНЕСС" не исполнены.

Истец указывает, что бывшие владельцы ЗАО "Элма-Профи", а также подконтрольные ему лица (ООО "Строймастер", ООО "Альтернатива", ООО "Услада"), а также ООО "ВЕЛЛНЕСС" продолжают незаконное пользование данным гостиничным комплексом, в том числе размещают информацию о номерах в гостиничном комплексе на сайте https://www.booking.com/, размещают на сайте https://www.booking.com/, предложения о бронировании номеров, продолжают оказывать услуги по бронированию и продаже гостиничных номеров "Тропикана Holiday" с целью незаконного получения прибыли, в связи с чем у конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" отсутствует возможность передачи данного гостиничного комплекса его законному собственнику - ООО "Неополис".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие противоправных действий бывших владельцев земельного участка и гостиничного комплекса, законный собственник ООО "Неополис" в настоящее время лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также получать доход от эксплуатации этого имущества.

По мнению истца, из-за бездействия администрации https://www.booking.com/, и в настоящее время доступны возможности бронирования гостиничных номеров, на сайте указана информация, что данное туристическое направление пользуется спросом, что свидетельствует о несении ООО "Неополис" значительных убытков в форме упущенной выгоды, поскольку денежные средства, полученные от сдачи в аренду площадей гостиничного комплекса, и бронирования гостиничных номеров, могли бы поступить на счет ООО "Неополис", как справедливое возмещение за пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-16318/2016 ЗАО "Элма-Профи" по заказу конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" Клиндуха Д.В. была проведена оценка рыночной стоимости аренды земельного участка и гостиничного комплекса, по результатам которой рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объект недвижимости (застроенный земельный участок с объектами капитального строительства), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, по состоянию на 17.07.2017 г. составляет 3 000 000 руб. (в соответствии с Отчетом об оценке N 719/2017, экспертная организация - ООО "Оценка-Сервис").

Учитывая, что право собственности на указанный земельный участок и гостиничный комплекс зарегистрировано за обществом 29.01.2018 г., истец полагает, что за январь 2018 года сумма упущенной выгоды составила 195.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2018 г. с требованием изъять из поисковой выдачи и публичного доступа сайта https://www.booking.com/ предложения по бронированию гостиничного комплекса "Тропикана Holiday" (т. 1, л.д. 25-28). Так как ответчик требования истца изложенные в претензии не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, суд, приняв во внимание доводы ответчика, указал, что ООО "Букинг.ком Русиа" не оказывает услугу онлайн-бронирования объектов размещения, не владеет, не контролирует, не осуществляют хостинг, не управляет и не поддерживает сайт www.booking.com или любой иной веб-сайт, тогда как Booking.com B.V. является нидерландским юридическим лицом, являющимся владельцем и администратором сайта www.booking.com, на котором объекты размещения (таких как отели, апартаменты, мини-гостиницы и т.п.) размещают информацию о доступных для размещения номерах, а посетители сайта (гости), приняв Правила и Условия, могут забронировать для себя номера в этих объектах размещения. Вспомогательные компании, в том числе такие как ООО "Букинг.ком Русиа", не наделены правом выступать в роли агента Booking.com B.V., оказывая какие-либо услуги и осуществляя какие-либо процессы. Договоры на размещение информации (для бронирования) об объекте размещения на сайте wvvw.booking.com между объектом размещения (гостиницей, отелем и т.д.) заключаются с компанией Booking.com B.V., что подтверждается протоколом WHOIS, основным применением которого является получение регистрационных данных о владельцах доменных имён.

При этом, истец оспаривая по делу состоявшийся судебный акт не доказал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку согласно п.2.2. Устава, ответчик - ООО "Букинг.ком Русиа" являясь российским юридическим лицом, осуществляет деятельность продвижения услуг в области он-лайн бронирования отелей, то есть оказание маркетинговых услуг.

Поскольку истец не доказал, что ответчик наделен возможностью изъятия из поисковой выдачи и публичного доступа сайта https://www.booking.com/ предложений по бронированию гостиничного комплекса "Тропикана Holiday", суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал. Так как ответчик, не наделен правом выступать в роли агента Booking.com B.V. оказывать какие-либо услуги и осуществлять какие-либо процессы, в том числе по размещению информации (для бронирования) об объекте размещения на сайте wvvw.booking.com.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Так как истец в нарушение ст.ст.15, 393 ГК РФ не доказал противоправных действий со стороны ответчика, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в заявленном размере, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу N А40-157893/18 (25-1243) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Неополис" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.