Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67130/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-15279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб АКБ "ВЕК" (ОАО), ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Аматол" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-15279/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Армада Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Терра Эссет" Менеджмент, ООО "Аматол" - Югай В.Е. по дов. от 02.01.2019

от к/у Элиозашвили Т.О. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО Группа Компаний "Армада Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Элиозашвили Темури Отариевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.11.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО Группа Компаний "Армада Холдинг"; суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ВЕК" (ОАО), ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Аматол" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на несогласие с завершением процедуры конкурсного производства, полагает, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по формированию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего, управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО Группа Компаний "Армада Холдинг" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 541,32 тыс. руб., в третью - требования в общем размере 409 254,21 тыс. руб., конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Из протокола собрания кредиторов должника от 31.08.2018 усматривается, что собрание большинством голосов от включенных в реестр кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд посчитал установленным, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства пополнения конкурсной массы должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении ООО Группа Компаний "Армада Холдинг".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов по следующим основаниям. В качестве оснований для продления процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор АО "АКБ "Век" ссылается на отсутствие ответов со стороны конкурсного управляющего на запросы конкурсного кредитора АО "АКБ "Век".

Однако в ответ на запрос АО АКБ "Век" от 14.06.2018 г. конкурсный управляющий направил на электронную почту.

Апеллянт ссылается на наличие оснований для оспаривания сделок должника.

- договоры с ООО "Ривас Юнион", в т.ч. договор N 30-10/14 АП от 01.08.2014 г. аренда земельного участка, договор N 30-10/14 A3 от 01.10.2014 г. за аренда нежилого помещения, договор N 2015-1А от 01.01.2015 г. за аренду спец. техники, договор 2015-АЛА от 01.01.2015 г. аренда транспортных средств, договор N 30/11-2014АП от 31.08.2014 г., договор 19/2014 от 09.01.2014 г. аренда транспортных средств.

- договор N 01/11-2013-ФК от 01.11.2013 г. с ООО "БКТП Сервис".

- оплаты по счетам ООО "БКПТ Сервис" за строительные материалы.

Данные сделки были проанализированы конкурсным управляющим.

Какие-либо основания считать данные сделки ничтожными отсутствуют. АО АКБ "Век" не привел ни одного основания считать эти сделки не соответствующими закону, кроме аффилированности. Само по себе наличие аффилированности между сторонами сделки не означает, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, если сделка была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Все имущество, которое было передано должнику в аренду по вышеуказанным договорам, ООО "Ривас Юнион" передало в качестве залога АО АКБ "Век" в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ООО ГК "Армада холдинг" и АО АКБ "Век", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-238115/16-172-2105.

В соответствии с данным решением суда солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам с ООО "Группа Компаний "Армада Холдинг" и ООО "Ривас Юнион" в размере 48 261 361.90 (Сорок восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 90 копеек в пользу АО АКБ "Век", а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ривас Юнион - автомобили, спец. техника, здания, земельные участки.

Задолженность ООО "БКПТ Сервис" перед ООО ГК "Армада холдинг" за строительные материалы отсутствует. Строительные материалы в адрес ООО ГК "Армада Холдинг" отгружены.

Апеллянт также считает, что конкурсный управляющий умышленно уклонился от проверки заявленных требований ООО "С-Евро" и позволил включиться в реестр кредиторов ООО "ГК "Армада Холдинг" недобросовестному кредитору. АО АКБ "Век" считает, что требование ООО "С-Евро" полностью оплачено должником.

Данный вывод АО АКБ "Век" сделал на основании анализа выписки по расчетному счету должника в КБ "БФГ-Кредит. Однако для сверки расчетов между контрагентами анализируют не только операции по расчетным счетам, но и отгрузки товаров/ выполнение работ и оказание услуг.

По данным ООО ГК "Армада Холдинг" задолженность в пользу ООО "С-Евро" составляет 34 498 226.36 (Тридцать четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 36 копеек.

Кроме того, на стадии наблюдения должник и кредиторы, предъявившими требования к должнику, вправе представлять возражения по требованиям кредиторов о включении в реестр. Каких-либо возражений от должника или АО "АКБ "Век" по требованию ООО "С-Евро" о включении в реестр кредиторов в суд не поступало.

Таким образом, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-15279/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "ВЕК" (ОАО), ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Аматол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев