Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-72694/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-109305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-109305/18, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаровова С.И. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шишкин лес" о взыскании задолженности в размере 699 237 руб. 76 коп.; законную неустойку в размере 92 703 руб. 27 коп.; законную неустойку на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13.10.2018 г. по день 2 фактического платежа; расходы по госпошлине в размере 17 325 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 23 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил сведения, доказывающие возникновение у ответчика обязательств по оплате электрической энергии в том объеме, в котором заявляет истец.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о мете и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 14.01.2014 N 83958890, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Фактический объем поставленной (переданной) по настоящему договору электрической энергии определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящего в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору (п. 5.1). Стоимость электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору (п. 5.3).

Так в соответствии с настоящим договором истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 699 237 рублей 76 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами представленными в материалы дела. В связи с тем, что до настоящего момента указанная выше сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора энергоснабжения N 83958890 по оплате подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают объема поставленной электрической энергии, поскольку истцом не учитывается суммарный объем потребления бытовыми абонентами по данным индивидуальных приборов учета, подлежат отклонению ввиду следующего.

Объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета, переданных истцу абонентом - ООО "УК "Шишкин Лес". При расчете стоимости потребленной ООО "УК "Шишкин Лес" в спорный период истцом произведены вычеты расхода абонентов, что подтверждается счетами, представленными в материалы дела.

Какие-либо корректировочные акты ответчиком в адрес истца не выставлялись.

Ответчиком надлежащим образом не оспорен отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период, не представлено доказательств, что истцом не вычтен весь объем потребления бытовыми потребителями в спорный период, объем подсчитан неверно, контррасчет в материалах дела не имеется.

Также суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве о назначении экспертизы по делу с целью определения объема потребления электроэнергии потребителей категории "население" по договору.

Истцом представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счета, акты приема-передачи электрической энергии, что свидетельствует о том, что электрическая энергия поставлена в объемах, указанных в данных актах. При таких обстоятельствах, факт поставки и объем поставленной электроэнергии являются доказанными.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так как суть ходатайства сводится к несогласию истца с данными об объемах электрической энергии, полученных ответчиком в спорном периоде.

Соответственно, основания для проведения экспертного исследования отсутствуют, так как ответчик не располагает другими данными и расчетами для проверки которых требовались бы специальные познания, то есть ходатайство ответчика направлено лишь на иную оценку представленных истцом доказательств. Между тем, оценка представленных в дело доказательств относится к компетенции суда (ст. 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-109305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШИШКИН ЛЕС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев