Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-61341/18

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-145966/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Акименко О.А. (151-995)

по делу N А40-145966/18

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" страхового возмещения в сумме 73 522 руб. 70 коп.

Решением суда от 27.09.2018 исковые требования ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" удовлетворены. При этом суд исходил Суд исходил из доказанности суммы затрат на ремонт автомобиля и факта выплаты истцом страхового возмещения страхователю.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является работник ответчика - Шлемин М.А., владеющий и пользующийся транспортным средством в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Шлемин М.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером Н369КО177, и Вольво ХС90 с государственным регистрационным номером М438УН197 под управлением водителя Шлемина М.А., в результате которого у транспортного средства TOYOTA CAMRY повреждены багажник, бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника, фара задняя правая, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2015 (л.д. 26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 N 18810277156700485607, Шлемин М.А., управляя транспортным средством Вольво ХС90 с государственным регистрационным номером М438УН197, совершил наезд на бордюрный камень и в последующем столкнул управляемый им автомобиль с транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером Н369КО177, что квалифицируется как нарушение пунктов 9, 10, 10.1 ПДД РФ (л.д.27).

На момент ДТП транспортное средство TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером Н369КО177 застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства N 0002101-200258999/15-ТЮ (л.д. 20); транспортное средство Вольво ХС90 с государственным регистрационным номером М438УН197 было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0340272088.

Затраты на ремонт застрахованного транспортного средства TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным номером Н369КО177 составили 175 723 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом N 004791 от 25.09,2015, счетом на оплату N 4791 от 25.09.2015, платежным поручением N 337788 от 19.10.2015 (л.д.34-41).

ООО "СК "Согласие", признав событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 175 723 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 102 200 руб. 30 коп. с учетом износа.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст.15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт пользования Шлеминым М.А. транспортным средством на момент ДТП по своему усмотрению на основании договора аренды, не освобождает владельца источника повышенной опасности (ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ") от возмещения убытков.

При этом доказательств передачи транспортного средства Шлемину М.А. и выдачи ему соответствующей доверенности с указанием наличия полномочий на право управления транспортным средством по своему усмотрению и в своих интересах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N А40-145966/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова