Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2019 г. N 15АП-21873/18

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2019 г.

дело N А53-32752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2018 по делу N А53-32752/2018 (судья Тютюник П.Н.)

по иску акционерного общества "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1120194,48 руб. задолженности по договору от 30.09.2014 N УК-5/39, 35356,14 руб. неустойки, 24556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ростовская инвестиционная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден; фактический объем оказанных услуг не доказан; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Чистый город" (подрядчик) и ООО "Ростовская инвестиционная компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства от 30.09.2014 N УК-5/39, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение (захоронение) - 474,27 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (п. 3.3).

В связи с включением (исключением) многоквартирных домов сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору N УК-5/39 от 30.09.2014 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства:

- дополнительное соглашение N 25 от 28.08.2017;

- дополнительное соглашение N 27 от 07.12.2017;

- дополнительное соглашение N 29 от 20.02.2018.

Истец за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 оказал услуги на сумму 1120194,48 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 20815 от 31.03.2018 г., Nи 20804 от 31.03.2018 г., N 27605 от 30.04.2018 г., N 27593 от 30.04.2018 г., N 34363 от 31.05.2018 г., N 34342 от 31.05.2018 г., N 42030 от 30.06.2018 г., N 41997 от 30.06.2018 г.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1120194,48 руб.

Претензия истца от 06.07.2018 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и раздела 4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Пунктами 4.1 и 4.4 договора предусмотрено, что сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счет-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае, если заказчик в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными заказчиком, услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок.

Таким образом, доказательством оказания услуг являются счет-фактура и акт оказания услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику счет-фактуры и акт об оказании услуг на сумму 1120194,48 руб. Однако, ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их и не оплатил задолженность.

Между тем, отсутствие двустороннего акта оказания услуг не свидетельствует о невыполнении работ исполнителем в случае, если заказчик уклоняется от его подписания.

В случае несогласия с качеством и объемом оказанных услуг и выявления прочих замечаний ответчик был вправе соблюсти положения п. 4.4. договора и направить мотивированный отказ от подписания документов, потребовать устранения недостатков или уменьшения стоимости.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4.4 договора, услуги считаются принятыми.

Акты оказания услуг, счет-фактуры являются в силу п. 4.1 договора надлежащими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца в заявленном им объеме.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности фактических объемов собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 153, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 29.12.2016) предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с ТКО, но не позднее 01.01.2019.

При этом в частях 6 и 7 этой же статьи закреплено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), применяются до 01.01.2018.

Согласно Информационному письму Региональной службы по тарифам Ростовской области от 06.04.2016 N 40.5/1748 "О формировании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами" и Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", внесены изменения в действующее законодательство, вступившие в законную силу с 01.01.2016, согласно которым установлено следующее. К регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относятся: обработка ТКО; обезвреживание ТКО; захоронение ТКО; оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором. Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с ТКО: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО; тариф на обработку ТКО; тариф на обезвреживание ТКО; тариф на захоронение ТКО. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами. Единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с ТКО будут установлены РСТ после проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО.

Единый тариф на услуги по обращению с ТКО в спорный период определен не был.

Кроме того, предметом спорного договора является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТКО, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 г. N 645 "Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону" принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания.

По мнению ответчика, установленная единица в размере 350 кг., выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг /чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, к сверхприбыли истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку истец обоснованно применил порядок расчета стоимости услуг, определенный п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2015.

В соответствии с п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2015, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке - 2,43 руб. (в т.ч. НДС); стоимость услуг по размещению - 0,71 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2015, общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению общей площади жилых помещений, указанной в квадратных метрах, всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РИК", на стоимость услуг с 1 кв.м., указанной в п.3.1. договора.

Общая стоимость оказываемых АО "Чистый город" услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства составляет 2106 руб. за 1 тонну с НДС.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, самостоятельно определили его условия (порядок оплаты) путем подписания договора от 30.09.2014 N УК-5/39 и дополнительного соглашения к нему.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018 по делу N А53-9613/2018, от 20.06.2018 по делу N А53-33705/2017.

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Ссылки ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05, которым АО "Чистый город" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неверного определения объема оказанных услуг, подлежат отклонению.

В рамках дела N А53-30830/15 судебные инстанции не усмотрели в действиях АО "Чистый город" нарушений по использованию при расчетах нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год. Решение антимонопольного органа было признано судом незаконным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. У судебной коллегии отсутствуют основания переоценки расчета договорной неустойки, который ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 06.07.2018 была направлена истцом в адрес ответчика 06.07.2018 посредством почтовой связи, получена ответчиком 11.07.2018.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу N А53-32752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина