Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-66149/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-186343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2018 г.

по делу N А40-186343/2018, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Астория" (ОГРН 1177746674709, ИНН 9729104406)

к ПАО "ПромСвязьБанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Нанешвили К.А. по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПромСвязьБанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 189 311 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 047 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что комиссия имеет штрафной характер.

Обращает внимание на введение Тарифа Банка в одностороннем порядке.

Ссылается на непредставление Банком надлежащих письменных доказательств о наличии агентов истца в "Стоп-листе".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

08.08.2017 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам в ПАО "Промсвязьбанк" между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам, в соответствии с которым, клиенту был открыт банковский счет N 40702810700000105525.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

30.03.2018 в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых истцом операций, Обществу направлено уведомление об отказе Банка в приеме распоряжение на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа.

02.04.2018 Банк направил ООО "АСТОРИЯ" запрос о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО "Промсвязьбанк" и уведомил, что данный запрос направляется однократно и в случае непредставления всех или части документов при перечисление остатка денежных средств будет взиматься комиссия в соответствии с действующими тарифами на РКО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Учитывая, что представленные документы не соответствовали требованиям банка, 17.05.2018 истцу нарочно был вручен повторный запрос на предоставление документов в обоснование проводимых по счету операций.

ООО "АСТОРИЯ" отказалось предоставить документы и ознакомилось с условиями взимания комиссии, предусмотренной Тарифами Банка, о чем свидетельствует надпись генерального директора на запросе.

В связи с запретом банка на совершение операций истец 17.05.2018 обратился к ответчику с заявлением на закрытие счета N 40702810700000105525.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из части 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При перечислении остатка денежных средств на указанный истцом счет в другом банке, ответчиком была удержана комиссия за перечисление остатка при закрытии счета в размере 1 189 311 руб. 01 коп.

Истец, полагая списание указанной комиссии незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выписке по счету Клиента N 40702810700000105525 за период с 14.03.2018 по 18.05.2018 оборот по счету составил: Дт - 7 659 342,25 руб.; Кт - 13 614 947,30 руб. Основной вид деятельности - "Разборка и снос зданий".

Налоги от оборота составляют 0,007 %. Общехозяйственные платежи отсутствуют.

Дата регистрации Истца 06.07.2017.

На основании анализа операций истца в дебетовом и кредитовом обороте по расчетному счету ООО "АСТОРИЯ", ответчиком был сделан вывод, что операции, проводимые по счету, носят транзитный характер.

ООО "АСТОРИЯ" не осуществляло каких-либо операций по счету, открытому в Банке в период с открытия счета 09.08.2017 по 14.03.2018 (более 6 месяцев).

С 14.03.2018 по 18.05.2018 оборот по Счету истца составил более 13 млн. рублей. При этом, истец проводил операции, не обладающие экономическим смыслом: денежные средства поступали от контрагентов юридических лиц, и в течение небольшого периода времени перечислялись другим контрагентам юридических лиц, в том числе операции проводились с контрагентами, которые уже находились в стоп-листе Банка.

Основание части проводимых операций не соответствовало основному виду деятельности истца и его контрагентов.

При этом, со счета истца не перечислялись платежи, направленные на выплату заработной платы сотрудникам, а также оплата НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, проводимые ООО "АСТОРИЯ" операции не соответствуют основному виду деятельности, как самого Истца, так и его контрагентов.

В ответ на запрос ответчика истцом представлены ненадлежащие документы, в обоснование проводимых операций ООО "АСТОРИЯ".

Также отсутствуют товарно-транспортные накладные, счет-фактура, паспорта и сертификаты на поставленный товар.

С учетом этого, данные операции обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, в которому указанно, что операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор и сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Исходя из этого, действия Банка по запросу дополнительных документов законны и обоснованы.

Истец не исполнил предусмотренную пунктом 3.3.6 правил по банковским счетам обязанность надлежащим образом, запрошенные документы и информация банку не предоставлены.

Таким образом, у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 15 Тарифов.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора.

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Исходя из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ООО "Астория" о том, что комиссия имеет штрафной характер не ведет к признанию ее незаконной, так как данное условие согласовано сторонами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о введении Тарифа Банка в одностороннем порядке опровергается представленными в материалы дела Тарифами Банка на дату присоединения истца к Тарифам.

При этом, в заявлении Клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиент заверил Банк об ознакомлении с Тарифами Банка.

Ссылка заявителя на непредставление Банком надлежащих письменных доказательств о наличии контрагентов истца в "Стоп-листе", опровергается представленными в материалы дела выписками из перечня N 550-П (Письмо ЦБ N 550-П от 20.07.2016) об отказе от заключения договора банковского счета и об отказе в операциях.

Иные доводы истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись в качестве оснований искового заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2018 г. по делу N А40-186343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова