Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-71950/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-234724/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1574) по делу N А40-234724/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000,0 руб., неустойки в размере 2 484 398,32 руб., процентов в размере 11 023,77 руб., по договору N В-ПС/ОД/80-Б-1 от 23.04.2015 г.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 437390,25 руб., по договору N В- ПС/ОД/80-Б-1-1 от 23 апреля 2015 года, процентов в размере 32972,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Квирквия Б.А. по доверенности от 24.08.2018,Елисеев Ю.М. по доверенности от 22.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб. по договору N В-ПС/ОД/80-Б-1 от 23.04.2015 г., неустойки в размере 2261716,00 руб. по договору N В-ПС/ОД/80-Б-2 от 23.04.2015 г., неустойки в размере 2149117, 42 руб. по договору N В-ПС/ОД/80-Б-3 23.04.2015. Делу присвоен N А40-118492/16.

Определением от 28.10.2016 по делу N А40-118492/16 к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" о взыскании задолженности в размере 437390,25 руб. по договору N В-ПС/ОД/80-Б/1 от 23.04.2015, процентов в размере 32972,75 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 требования ООО "ВЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб. по договору N В-ПС/ОД/80-Б-1 от 23.04.2015, ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" по встречному иску о взыскании задолженности в размере 437390,25 руб. по договору N В-ПС/ОД/80- Б-1-1 от 23.04.2015 г., процентов в размере 32972,75 руб. по делу N А40-118492/16 выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А40-234724/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

От ООО "Предприятие "Сигнал" 27.08.2018 поступило заявление о взыскании с истца 280 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, незначительный объем юридической помощи, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено неправомерно, поскольку на момент его рассмотрения определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В материалы дела в обоснование заявления о возмещении судебных расходов взыскатель представил соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2016 г., дополнение N 1 к вышеуказанному соглашению от 12.12.16г., дополнение N 2 от 21.02.17г.

Как установлено судом первой инстанции, оплата услуг была произведена истцом платежными поручениями N 193 от 27.06.2016 г. на сумму 50000 руб., N 277 от 13.09.2016 г. в размере 50000 руб., N 226 от 03.08.2016 г. на сумму 50000 руб., N 4 от 17.01.2017 г. на сумму 50000 руб., N 31 от 23.03.2017 г. на сумму 25000 руб., N 73 от 26.05.2017 г. на сумму 25000 руб., N 85 от 23.06.2017 г. на сумму 30000 руб., общая сумма составляет 280 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика по встречному иску разумным и соразмерным.

При наличии доказательств, подтверждающих факт понесения истцом по встречному иску судебных расходов, их необходимости, объема оказанных услуг, заявленная ко взысканию сумма расходов является разумной.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого определения судебный акт о процессуальном правопреемстве не вступил в законную силу подлежит отклонению.

Действительно из материалов дела следует, что ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" было заменено на ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" в деле только определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года (т. 9 л.д. 93).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Таким образом, судебный акт о процессуальном правопреемстве лишь подтверждает факт возникновения соответствующих процессуальных прав в конкретном деле, но не свидетельствует о возникновении этих прав в материальном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что заявитель документально подтвердил правопреемство ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" на ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" в связи с реорганизацией в форме преобразования, представив протокол общего собрания N 6 от 18.02.2018 г., выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2018 г., передаточный акт от 16.02.2018 г., также устав ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ".

Поскольку права требования к ООО "ВЕК" перешли к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ", факт вынесения определения о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика только 26.11.2018 не свидетельствует об отсутствии соответствующих прав у кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящее время судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу N А40-234724/16 вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-234724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина