Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-68268/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-150996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗ-ВИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-150996/18, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску ООО "КУБИС ТРАНС" (ИНН 7725755403, ОГРН 1127746339698 )

к ООО "СОЮЗ-ВИНО" (ИНН 2337028367, ОГРН 1042320797133 )

о взыскании денежных средств и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова М.В. (по доверенности от 01.10.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБИС ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЮЗ-ВИНО" о взыскании долга в размере 492 170 руб. 00 коп., пени в размере 77 370 руб. 37 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-150996/18, взыскан с ООО "СОЮЗ-ВИНО" в пользу ООО "КУБИС ТРАНС" долг в размере 492 170 руб. 00 коп., пени в размере 77 370 руб. 37 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере 14 391 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-150996/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Кубис Транс" (далее -"Экспедитор/Истец") и ООО "Союз-Вино" (далее- "Клиент/Ответчик") 14 декабря 2017 г. был заключён Договор N 212-2017-КТ/СТ транспортной экспедиции (далее- "Договор").

В рамках действующего Договора Истцом были приняты Заявки, подписанные Ответчиком, истец оказал услуги по организации перевозки автомобильным транспортом Грузов Заказчика.

Указанное обстоятельство подтверждается: подписанными обеими Сторонами Заявками - где указана и согласована стоимость услуг Истца;

Подписанными обеими Сторонами Универсальными Передаточными Документами (УПД) - которые являются как счет-фактурой, так и передаточным актом выполненных работ; подписанными обеими Сторонами, а также Грузополучателями Товарные накладные (ТН), Акты приема-передачи товара, Товарно-транспортные накладные (ТТН), Транспортные накладные - что является подтверждением выполнения Истцом своих обязательств по договору, т.е. доставка товара и приемки его грузополучателем без каких-либо замечаний:

Заявкой N 21894 от 12 января 2018 г., на сумму (стоимость перевозки) 72 000,00 рублей.

Ответчик признал стоимость перевозки на указанную сумму, что подтверждается подписанными документами: ТН N ВП000000155 от 17.01.2018 г., заявкой N 22075 от 17 января 2018 г. на сумму 72 000 рублей.

Ответчик признал стоимость перевозки на указанную сумму, что подтверждается подписанными документами: ТНN ВП000000197 от 19.01.2018 г., заявкой N 22076 от 17 января 2018 г. на сумму 72 000 рублей.

Ответчик признал стоимость перевозки на указанную сумму, что подтверждается подписанными документами: ТНN ВП000000201 от 19.01.2018 г., заявкой N 22316 от 23 января 2018 г. на сумму 72 000,00 семьдесят две тысячи рублей 00 кон.) Ответчик признал стоимость перевозки на указанную сумму, что подтверждается подписанными документами: ТНN ВП000000288 от 25.01.2018 г., заявкой N 22454 от 25 января 2018 г. на сумму 72 000 рублей.

Ответчик признал стоимость перевозки на указанную сумму, что подтверждается подписанными документами: ТН N 197 от 26.01.2018 г. Заявкой N 22518 от 26 января 2018 г. на сумму 72 000 рублей.

Ответчик признал стоимость перевозки на указанную сумму, что подтверждается подписанными документами: ТНN ВП000000362 от 27.01.2018 г.

Ответчик доказательств оплаты не представил, факт оказания услуг не оспорил. Доводы об оплате истцом учтены, требования уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 77 370 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, с учетом наличия долга и длительности просрочки, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено и не заявлено, с учетом наличии долга на дату заседания и примененной ставки.

Истцом был представлен с иском расчет суммы пени за просрочку оплаты, расчет произведен с учетом условий договора, по п. 4.10 договора, с учетом возникновения обязательств оплаты, судом проверен и признан верным. Поэтому требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере 77 370,37 руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом наличия долга и длительности просрочки, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено и не заявлено, пени снижены истцом по 0,1 %, при том, что по договору 0,2 %.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-150996/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова