Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 19АП-9098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

01 февраля 2019 г.

Дело N А08-4086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой": Губарев Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 101-06-0235 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис": Осипенко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 N б/н выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу N А08-4086/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" (ИНН 6372020167, ОГРН 1126372000160) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании 3 608 732 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСервис" (далее-ООО "СпецНефтеСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Трансюжстрой" (далее-ООО УК "Трансюжстрой", ответчик) о взыскании 3 296 752 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда N 16/06/2016 от 16.06.2016 г., 311 979 руб. 67 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу N А08-4086/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК "Трансюжстрой" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в пользу ООО "СпецНефтеСервис" (ИНН 6372020167, ОГРН 1126372000160) 3 296 752 руб. 44 коп. основного долга, 280 128 руб. 71 коп. пени за период с 01.12.2016 по 01.11.2017 и 40 682 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 617 563 руб. 96 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик в нарушение условий договора не представил исполнительную документацию, поэтому заказчик не оплачивал работы; заявляет об отсутствии основания для выплаты гарантийного удержания. Кроме того, ответчик указывает, что договор об уступке права требования между истцом и подрядчиком заключен без согласия ответчика, что влечет ничтожность договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Трансюжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СпецНефтеСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО УК "Трансюжстрой" (заказчик) и ООО "Инверсо-Конструктив" (подрядчик) заключен договор подряда N 16/06/2016, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке анкеров опор контактной сети на электрофицируемом участке "Сызрань-Сенная" в пределах Приволжской железной дороги (ТАС-4,0, ТАС 4,5), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ: с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п.1.5. договора). Цена договора - 3 928 835, 96 руб., в том числе НДС (18%) - 599 313, 96 руб.

В соответствии с п.2.6. договора расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты на основании подписанных сторонами актов КС-2 с учетом выплаченного аванса, если он перечислялся подрядчику; заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы; сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

В соответствии с п.4.1. договора подрядчик представляет акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в срок до 20 числа текущего месяца и справку по форме N КС-3 в срок до 20 числа текущего месяца. Заказчик рассматривает представленные документы, принимает работы или дает мотивированный отказ.

Одновременно подрядчик предоставляет исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру (п.4.2. договора).

В установленный договором срок работы на сумму 3 296 752, 44 руб. оплачены не были.

28.03.2017 между ООО "Инверсо - Конструктив" (цедент) и ООО "СпецНефтеСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 28/03/17 к договору подряда от 16.06.2016 N 16/06/2016, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора подряда от 16.06.2016 N 16/06/2016 в размере 3 296 752, 44 руб., подтвержденные актами КС-2 и актом сверки.

02.12.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения, основанные на договоре N 16/06/2016, регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения работ на сумму 3 296 752, 44 руб. и принятия их без замечаний заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 31.10.2016, N 02 от 31.10.2016, подписанными сторонами без разногласий, что соответствует положениям п. 1, п. 4 ст. 753, п.п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в дело не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность 3 296 752, 44 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истолковав содержание договора уступки прав N 28/03/2017 от 28.03.2017 между ООО "Инверсо - Конструктив" (цедент) и ООО "СпецНефтеСервис" (цессионарий) применительно к ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу, что договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования задолженности по договору подряда N 16/06/2016 перешли от ООО "Инверсо - Конструктив" к ООО "СпецНефтеСервис" на основании договора уступки прав N28/03/2017 от 28.03.2017.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав N 28/03/17 от 28.03.2017, как заключенного в нарушение запрета, установленного договором, рассмотрены судом области и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с п.10.1 договора подряда стороны приняли на себя обязательства не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон.

По мнению ответчика, данный пункт договора подряда содержит запрет на уступку прав требования по спорному договору.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.10.1 договора подряда, исходя из его буквального токования, суд пришел к выводу, что данный пункт договора не содержит прямого запрета на уступку права требования по договору.

Положениями данного пункта сторонам запрещено разглашать третьим лицам сведения в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках договора.

Исходя из содержания статьи 1041 ГК РФ по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктами 3,4 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03", утвержденного Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н, зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 N 5457, определено, что под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица. Информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.

Однако, договор подряда, предусматривающий права и обязанности, которые направлены на встречное возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, т.е. направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей, не отвечает признакам договора совместной деятельности.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о совместной деятельности в рамках договора подряда и составления соответствующих документов, в деле не имеется.

При этом судом области верно указано, что запрет на разглашение информации о совместной деятельности не тождественен запрету на передачу права требования задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в договоре подряда запрета на совершение уступки права денежного требования без согласия другой стороны.

Доказательств признания договора уступки прав N 28/03/2017 недействительным, в дело не представлено.

Изложенное подтверждает, что ООО "СпецНефтеСервис" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Факт выполнения ООО "Инверсо - Конструктив" работ на сумму 3 296 752, 44 руб. и отсутствие их оплаты ответчик не оспорил.

Между тем, ответчик указал, что часть спорной суммы в размере 164 837, 62 руб. является суммой гарантийного удержания, срок возврата которой должен, по его мнению, определяться с учетом ст.314 ГК РФ, - с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Отклоняя заявленный довод, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2.6.2 договора подряда заказчик ежемесячно с суммы выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ производит гарантийное удержание в размере 5%. Заказчик оплачивает субподрядчику в пределах договорной цены выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы; в силу п.2.6.2. договора сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 90 банковских дней.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.6.2. и 2.6.3. договора, а также с учетом п. 2.6.1 договора, в их совокупности и взаимной связи, суд области верно пришел к выводу, что начальной датой для определения срока выплаты гарантийного удержания необходимо считать, также как и в п.2.6.2. договора, дату подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

С учетом изложенного, срок на оплату гарантийного удержания ответчиком истек 17.03.2017.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не были переданы исполнительная документация и счет-фактура, обоснованно отклонены судом области со ссылкой на п.п.4.2., 4.4. договора.

Так, в соответствии с п. 4.2 договора подрядчик одновременно с актами формы КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы, подтверждающую фактическое выполнение подрядчиком работ за отчетный период, подписанный акт сдачи-приемки исполнительной документации, счет-фактуру.

Пунктом 4.4. договора установлено, что на стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет счет-фактуру. В случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры или не передачи заказчику исполнительной документации заказчик вправе не осуществлять оплату работ до предоставления указанных документов.

Судом установлено, что ответчик являлся генеральным подрядчиком по договору с ОАО "РЖД" (заказчик) на выполнение работ, которые являлись предметом договора подряда N 16/06/2016.

Из справки выполненных работ от 01.09.2016, составленной представителями ОАО "РЖД" ЭЧ-5 Сенновской дистанции электроснабжения по контактной сети и ООО "Инверсо-Конструктив" следует, что вновь установленные анкера в количестве 84 штук прошли входной контроль проверки качества, паспорта приняты, вся необходимая исполнительная документация выполнена и передана в ЭЧ-5. Данные анкера установлены, нагрузки переведены в полном объеме и приняты в эксплуатацию без заме6чаний.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что вся необходимая исполнительная документация для эксплуатации результата спорных работ передана подрядчиком - ООО "Инверсо-Конструктив" непосредственно конечному заказчику - ОАО "РЖД" в лице его уполномоченного структурного подразделения.

Ответчик данную справку не оспорил, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительная документация не передавалась подрядчиком, суду не представил.

Также ответчиком не доказано, что передача исполнительной документации по договору подряда N 16/06/2016 непосредственно заказчику спорных работ, повлекла нарушение прав ответчика или негативные последствия для него как генерального подрядчика.

Судом области принято во внимание отсутствие со стороны ответчика на протяжении почти двух лет с момента приемки работ и до принятия судом к рассмотрению настоящего иска каких-либо претензий о предоставлении исполнительной документации.

Суд области учел также обстоятельства отражения ответчиком счета-фактуры N 387 от 31.10.2016, выставленного ООО "Инверсо-Консруктив", в своей налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с целью получения возмещения НДС, что подтверждается налоговой декларацией ответчика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной ИФНС по г.Белгороду по запросу суда.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда N 16/06/16 от 16.06.2016 в размере 3 296 752, 44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неустойки в размере 311 979, 67 руб. за период с 01.11.2016 по 01.11.2017.

В соответствии со статьей 329 -330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере и порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных ООО "Инверсо-Конструктив" работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений в суде первой инстанции о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Проверив произведенный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об определении периода неустойки с учетом условий договора (п.2.6.2. и п.2.6.3.), учитывая срок оплаты выполненных работ -30 дней с даты подписания актов, срок оплаты гарантийного удержания -90 банковских дней с даты подписания актов. Следовательно, срок оплаты работ истекает - 30.11.2016, срок выплаты гарантийного удержания истекает - 17,03,2017, то есть, начисление неустойки на сумму задолженности должно производиться на сумму 3 131 914, 82 руб. (стоимость выполненных работ за минусом суммы гарантийного удержания: 3 296 752,44-164 837,62) - начиная с 01.12.2016, а на сумму 164 837, 62 руб. -с 18.03.2017.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определена судом области в размере 280 128, 71 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу N А08-4086/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу N А08-4086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина