Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-67304/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-199611/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-199611/18, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой

по иску: ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" (ИНН 5029102318, ОГРН 1075029005963 )

к ответчику: АО "СК "ГЕРМЕС" (ИНН 7707284857, ОГРН 1027739323149 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина Я.В. по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" обратился в суд с иском к АО "СК "ГЕРМЕС" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2016 г. N 30-04/2016 в сумме 884457 рублей 30 копеек за период с 16.02.2017 г. по 19.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. взыскана с Акционерного общества СК "Гермес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ланч" неустойка в размере 884457 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 20689 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель апелляционной жалобы - ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.04.2016 г между ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" (исполнителем) и АО "СК "ГЕРМЕС" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N 30-04/2016. по приготовлению и доставки завтраков, обедов и ужинов, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по организации питания сотрудников заказчика (п. 1.1. договора).

В силу норм п. 3.8 договора, заказчик обязуется оплачивать поставленные услуги один раз в месяц, на основании выставленных исполнителем счетов; оплата счета осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Правомерно определено судом, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги за период с мая 2016 г. по июль 2016 г., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными полномочными представителями сторон и счетами.

Ответчик не оплатил оказанные услуги, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2081449 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-56969/17 с АО "СК "ГЕРМЕС" в пользу истца ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" взыскано 2081449 рублей 20 копеек задолженности, неустойка в размере 370312 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 102043 рубля 69 копеек, а также 30000 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя и 35544 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 г N 09АП-50389/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-56969/17 отменено в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 95007 рублей 89 копеек за период с 01.08.2016 г. по 15.02.2017 г.; с АО "СК "ГЕРМЕС" в пользу ООО "МАСТЕР ЛАНЧ" взысканы проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 7035 рублей 80 копеек, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано, а так же расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34222 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-56969/17 оставлено без изменений.

Правомерно определено судом. что на момент рассмотрения спора, ответчик полностью оплатил задолженность по договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако, обязательства по оплате услуг ответчиком произведены ненадлежащим образом, поскольку допущены значительные нарушения сроков оплаты.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом начислены пени по п. 4.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.02.2017 г. по 19.04.2018 г. в сумме 884457 рублей 30 копеек, которые правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, при этом, ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно отклонено судом, ввиду не представления ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 22.10.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г.

Ответчиком путем электронной связи 18.10.2018 г. подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу;

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду представил 19.10.2018 г. путем электронной связи; заявленное ходатайство ответчиком, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 22.10.2018 г., с чем согласился апелляционный суд. В обоснование, почему не стоит переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначать отдельно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, при этом, какие-либо доводы в обоснование данного ходатайства, не приведены, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика, в силу норм ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за полтора месяца до даты начала заседания, и ответчиком, к моменту слушания дела был представлен отзыв по данному иску, то есть, заявителем в опровержение доводов иска представлены возражении по иску, отраженные в отзыве, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки, истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-199611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СК "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина