Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-66830/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-159804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-159804/18, принятое судьей К.А. Кантор

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) к ООО "Омега-С" (ИНН 7722594571, ОГРН 1067759956703) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Чичкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: Матвеенко М.П. по доверенности от 16.01.2019,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омега-С" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.08.2005 N 45 (5987) за период 01.04.2017 по 14.02.2018 в сумме 1 051 312, 50 руб., пени за период с 01.04.2017 по 14.02.2018 в размере 793 717,24 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 48 (5989) за период 01.04.2017 по 21.01.2018 в сумме 971 212, 50 руб., пени за период с 01.04.2017 по 21.01.2018 в размере 716 976, 28 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2005 N 49 (5988) за период 01.04.2017 по 25.01.2018 в сумме 563 335, 79 руб., пени за период с 01.04.2017 по 25.01.2018 в размере 475 494, 61 руб.

Решением арбитражного суда от 25.10.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО "Финансово-строительная компания "Армада" заключен договор аренды от 01.08.2005 N 45 (5987) на земельный участок площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0027, для рекреационных целей и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха.

В процессе исполнения договора права и обязанности арендатора и арендодателя переданы истцу и ответчику по настоящему спору.

Между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО "Гренадеры" заключен договор аренды от 03.11.2005 N 48 (5989) на земельный участок, площадью 0,5000 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0028, для рекреационных целей и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха.

В процессе исполнения договора права и обязанности арендатора и арендодателя переданы истцу и ответчику по настоящему спору.

Между Территориальным структурным подразделением Администрации Одинцовского района - Территориальное управление по сельскому поселению Барвихинское и ООО "Гренадеры-Лидер" был заключен договор аренды от 03.11.2005 N 49 (5988) на земельный участок площадью 0,2036 га, с кадастровым номером 50:20:0010301:0029 и земельный участок площадью 0,0835 га с кадастровым номером 50:20:0010302:0118, для рекреационных целей и объектов соцкультбыта, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Барвиха.

В процессе исполнения договора права и обязанности арендатора и арендодателя переданы истцу и ответчику по настоящему спору.

Решениями арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 по делу N А40-137398/15, от 28.09.2016 по делу N А40-127750/16, от 02.10.2017 по делу N А41-50150/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 31.03.2017, соответствующая пеня, а также расторгнуты договоры аренды.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы по договору 45 за период с 01.04.2017 по 14.03.32018 на сумму 1051312,50 руб., рассчитав пени в сумме 793717,24 руб., по договору 48 за период с 01.04.2017 по 21.01.2018 на сумму 971212,50 руб., рассчитав пени в сумме 716976,28 руб., по договору 49 за период с 01.04.2017 по 25.01.2018 на сумму 563335,79 руб., рассчитав пени в сумме 475494,61 руб., после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования, арендодатель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, как это предусмотрено условиями договора и нормами закона. Расчет неустойки признан арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в представленных истцом дополнительных соглашениях применены новые значения коэффициентов при расчете цены аренды, которые не подписаны ни со стороны конкурсного управляющего должника (ответчика), ни со стороны бывшего руководителя должника, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате арендной платы по повышенной цене, соответственно, не может быть начислена и неустойка за исполнение обязательства, которое не согласовано, об изменении которого сторона не была извещена; отсутствие полной информации о порядке ценообразования нарушает права ответчика и приводит к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; конкурсный управляющий обращался в государственные органы и органы местного самоуправления с запросом о предоставлении информации о порядке формирования коэффициентов, применяемых для определения цены аренды земельных участков, однако, ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил, между тем, в отсутствие порядка исчисления коэффициентов невозможно установить объективность и справедливость их выбора при определении арендной платы за конкретный земельный участок; также указывает, что ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, в связи с чем требования, за исключением текущих, должны быть предъявлены в деле о банкротстве; пени, начисленные на сумму обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве и рассчитаны за период до момента введения конкурсного производства; начисление неустойки за период после введения конкурсного производства возможно только на сумму тех обязательств, которые являются текущими; также заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ; расторжение договора аренды является нарушением прав конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований в ходе реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии полной информации и порядке ценообразования арендной платы были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие указанной информации у конкурсного управляющего не является основанием для неоплаты задолженности ответчиком в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом суд правомерно принял во внимание, что в рамках спорных договоров с ответчика была взыскана задолженность по договорам за предыдущие периоды, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов, сделанных при принятии судебных актов в рамках существующих между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-167689/14 принято заявление ООО "Омега-С" о признании общества несостоятельным (банкротом). В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены платежи, начиная с 01.04.2017, следовательно, спорные суммы квалифицируются как текущие платежи по смыслу закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку спорная задолженность представляется собой текущие платежи для целей банкротства ответчика, то ограничение о начислении неустойки, установленное п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, в данном случае не распространяется, неустойка также подлежит взысканию наравне с задолженностью в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах также отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, не усматривает несоответствия расчетов условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-159804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева